Ухвала суду № 135036786, 20.03.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/24116/25

Провадження №2/523/1782/26

У Х В А Л А

"20" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Сивак К.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі заяву представника позивача Одеської міської ради Вінюкова Володимира Миколайовича про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до Пересипського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що між позивачем та відповідачами було укладено договір оренди землі площею 0,2592 га за АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110137600:27:004:0006, строк дії договору до 22.05.2040 року для експлуатації та обслуговування гуртожитку.

Відповідачі у період з 01.02.2024 року по 31.03.2025 року не виконали обов`язок щодо сплати орендної плати.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у загальному розмірі: 74 564, 87 гривень, з яких: заборгованість зі сплати орендної плати за період з 01.02.2024 року по 31.03.2025 року у розмірі: 65 045, 93 грн., інфляційні втрати 5 192, 35 грн., 3% річних 1 030, 88 грн., та пеня у розмірі: 3 295, 71 грн., та понесені судові витрати.

Стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 15 232, 75 гривень, з яких: заборгованість зі сплати орендної плати за період з 01.02.2024 року по 31.03.2025 року у розмірі: 6 876, 27 гривень, інфляційні витрати 4 457, 55 гривень, 3% річних 812, 09 грн. та пені у розмірі: 3 086, 84 грн. та судові витрати.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в судове засідання.

Також, ухвалою суду від 17.11.2025 року було задоволено заяву представника позивача Одеської міської ради Танасійчука Івана Михайловича про забезпечення позову.

Накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), які містяться на відкритих рахунках, а також на грошові кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення ухвали про накладення арешту, в межах розміру позовної вимоги у загальній сумі: 74 564, 87 гривень та судових витрат 4 542, 00 грн.

Накладено арешт на грошові кошти, що належать ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), та які містяться на відкритих рахунках, а також на грошові кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення ухвали про накладення арешту, в межах розміру позовної вимоги у загальній сумі 15 232, 75 гривень, та судових витрат.

На адресу суду 20.03.2026 року (вх. №13220) надійшла заява за підписом представника позивача Одеської міської ради Володимира Вінюкова про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви представник зазначив, що Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради листом від 18.11.2025 року № 01-12/1291 повідомив, що 03.10.2025 року на рахунок бюджету Одеської міської територіальної громади, призначений для зарахування плати за оренду з фізичних осіб , ФОП ОСОБА_2 сплатила орендну плату в розмір: 62 402, 00 гривень. Також, 19.11.2025 року ОСОБА_1 сплатила орендну плату в сумі: 74 564, 87 гривень.

Представник зазначає, що станом на 25.11.2025 року заборгованість з орендної плати відсутня. Також, 26.01.2026 року на рахунок бюджету Одеської міської територіальної громади надійшли кошти від відповідачів з оплати 3% річних та інфляційних нарахувань.

Отже, заборгованість з 01.02.2024 року по 31.03.2025 рік відсутня, а отже відсутній і предмет спору.

Також, позивач повідомляє, що відповідачі сплати на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: закрити провадження у справі (а.с.133-136).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки викладені в Постанові Верховного суду від 20.09.2021 року у справі 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що наявній між сторонами спір з приводу стягнення заборгованості вирішено в поза судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з цим, суд зазначає, що ухвалою суду від 17 листопада 2025 року було задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Відповідно до положення ч. 9 ст. 158 ЦПК України - у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 247, п. 7 ч. 1 ст. 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Одеської міської ради Вінюкова Володимира Миколайовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, про стягнення заборгованості за договором оренди землі закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заходи забезпечення позову вжити ухвалою суду від 17 листопада 2025 року про накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), які містяться на відкритих рахунках, а також на грошові кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення ухвали про накладення арешту, в межах розміру позовної вимоги у загальній сумі: 74 564, 87 гривень та судових витрат 4 542, 00 грн. - скасувати.

Заходи забезпечення позову вжити ухвалою суду від 17 листопада 2025 року про накладення арешту на грошові кошти, що належать ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), та які містяться на відкритих рахунках, а також на грошові кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення ухвали про накладення арешту, в межах розміру позовної вимоги у загальній сумі 15 232, 75 гривень, та судових витрат скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: