Рішення № 135035229, 16.03.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/21290/24

Провадження №2-др/523/34/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р.

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса поживання: АДРЕСА_2 ), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради(ЄДРПОУ:40199728, місцезнаходження: вул.Черняховського, буд.6, м.Одеса), державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Іванової Яни Анатоліївни (ЄДРПОУ:04378089, вул.Миру, буд.111, с.Василівка, Болградський р-н, Одеська обл.) про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу об`єкту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Підстави поданої заяви.

ОСОБА_1 звернувся із заявою щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса поживання: АДРЕСА_2 ), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради(ЄДРПОУ:40199728, місцезнаходження: вул.Черняховського, буд.6, м.Одеса), державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Іванової Яни Анатоліївни (ЄДРПОУ:04378089, вул.Миру, буд.111, с.Василівка, Болградський р-н, Одеська обл.) про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу об`єкту нерухомого майна, посилаючись на наступні обставини.

Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 23.02.2026 р. було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, державного реєстратора Василівської сільської ради Белградського району Одеської області Іванової Яни Анатоліївни про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу об`єкту нерухомого майна та було: усунуто ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та за рахунок ОСОБА_3 провести перебудову будинку літ. «Б», що перебуває у складі житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 до первісного стану, шляхом демонтажу всіх житлових та нежитлових приміщень, які не відповідають технічному паспорту станом на 05.09.2016р. житлового будинку літ. «Б» у складі житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 .У задоволенні інших вимог було відмовлено.

06.10.2023 р. між, ОСОБА_1 та Адвокатом Багно В.С. була укладена угода про надання правової допомоги № 06102023, відповідно до п. 4 якої: «Змість доручення і де воно підлягає виконанню: захист (представництво) інтересів в правоохоронних, судових органах України, органах державної влади та місцевого самоврядування, органах реєстрації та нотаріату, державній фіскальній службі України, експертних установах.

Відповідно до п. 6 вказаної угоди, гонорарні відносини, компенсації витрат, пов`язаних з виконанням цієї угоди та інші умови врегульовані додатковою угодою.

06.10.2023 р. між ОСОБА_1 та Адвокатом Багно В.С. була укладена додаткову угода № 06102023/1, відповідно до п. 6 якої гонорар адвоката склав грошову суму у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

25.02.2026 р. між мною, ОСОБА_1 та Адвокатом Багно В.С. був згоджений, складений та підписаний акт виконаних робіт за угодою про надання правової допомоги № 06102023 від 06.10.2023 р., відповідно до п. 1 якого, Адвокат надав Замовнику правову допомогу на загальну суму у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. за укладеним договором № 06102023 від 06.10.2023 року, яка складалась з:

-консультування з правового питання досудового способу вирішення питання щодо самовільного будівництва на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , яке порушує права ОСОБА_1 ;

-підготовка та складання заяви до Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про прийняття мір та заходів реагування щодо самовільного будівництва на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , яка порушує права ОСОБА_1 ;

-супроводження ОСОБА_1 безпосередньо до Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 та надання правової допомоги під з метою надання пояснень під час розгляду заяви;

-консультування Клієнта з приводу можливості захисту його прав шляхом звернення до суду з відповідним позовом про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ;

складення правової позиції, збір доказів з метою подання відповідного позову проусунення перешкод ОСОБА_1 у володінні та користуванні житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ;

-складання позовної заяви про усунення перешкод у володінні та користувань житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ;

-представництво інтересів Клієнта у підготовчих та судових засіданнях по справі № 523/21290/24 (головуючий суддя Кисельов В.К.) у Пересипському районному суді м. Одеси за позовом ОСОБА_1 , позовна заява до ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Іванової Яни Анатоліївни про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу об`єкту нерухомого майна: 10.03.2025 р.; 22.04.2025 р.; 31.07.2025 р.; 07.10.2025 р.; 25.11.2025 р.; 08.12.2025 р.; 18.12.2025 р.; 05.02.2026 р.; 11.02.2026 р.; 23.02.2026 р.;

-підготовка, складення та подання відповіді на відзив на позову заяву а також заяву про збільшення позовних вимог у справі № 523/21290/24 (головуючий суддя Кисельов В.К.) у Пересипському районному суді м. Одеси.

Відповідно до п. 2 вказаного Акту виконаних робіт від 25.02.2026 р. Клієнт підтверджує, що послуги надані в повному обсязі і належної якості. Клієнт свідчить про відсутність будь-яких претензій до Адвоката з приводу якості та обсягу наданих послуг.

Відповідно до п. 2 Акту, Сторони підтверджують, що оплата послуг адвоката у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. сплачена Клієнтом Адвокату у повному обсязі, а тому вищевказану суму позивач просить стягнути з Відповідача.

Позиція представника відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шпак М.П. подала відзив на подане клопотання, відповідно до якого просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на наступні обставини.

В договорі і в Акті виконаних робіт, які надав позивач, вказана сума гонорара 50000 грн. При цьому за договором передбачені представництво і в органах влади і в правоохоронних органах, і в судах. І за Актом виконаних робіт перші 3 пункти таких робіт із представництвом інтересів позивача в суді жодним чином не пов`язано. Тобто самі подані позивачем докази не дозволяють підтвердити, що 50000 грн сплачені не тільки за правничу допомогу у суді і не дозволяють встановити чи була якась сума (частина) з цього гонорару сплачена за судове представництво, а якщо і була, то яка саме. Окрім того, позов був задоволений частково, а також у зазначеному процесі приймали участь не тільки ОСОБА_4 , а ще два відповідачі по справі: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та державний реєстратор Василівської сільської ради Болградського району Одеської області. Крім того позивачем на надано жодного розрахункового документа, який підтверджує факт сплати саме цієї суми коштів адвокату. Враховуючи те, що позивач не надав суду разом з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, та те, що не можливо встановити, який саме обсяг робіт був зроблений та начебто сплачений за правову допомогу саме по цієї судовій справі.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача адвокат Багно В.С. подав заяву, відповідно до якої просив подану заяву розглянути у його відсутність.

Представник відповідача адвокат Шпак М.П. у поданому відзиві також просила заяву розглянути у її відсутність.

Представники інших сторін в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так рішенням Пересипського районного суду м.Одеси від 23.02.2026р. було вирішено:

1. Позовні ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса поживання: АДРЕСА_2 ), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради(ЄДРПОУ:40199728, місцезнаходження: вул.Черняховського, буд.6, м.Одеса), державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Іванової Яни Анатоліївни (ЄДРПОУ:04378089, вул.Миру, буд.111, с.Василівка, Болградський р-н, Одеська обл.) про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу об`єкту нерухомого майна задовольнити частково.

2. Усунути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перешкоди з боку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та за рахунок ОСОБА_3 (РНОКПП РНОКПП: НОМЕР_2 ) провести перебудову будинку літ. «Б», що перебуває у складі житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 до первісного стану, шляхом демонтажу всіх житлових та нежитлових приміщень, які не відповідають технічному паспорту станом на 05.09.2016р. житлового будинку літ. «Б» у складі житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 .

3. Рішення суду є підставою для внесення змін до державного реєстру речових прав щодо об`єкту нерухомого майна: 1027407151101, адреса об`єкту : АДРЕСА_2 , та видалення з розділу «актуальна інформація про об`єкт речових прав» запису відомостей щодо опису об`єкта: загальна площа (кв.м.):247, житлова площа (кв.м):92,1., Опис: житловий будинок - літ. «А», «Б»; погріб літ. «Д»; Мощення -І, Ворота №1 та повернення попереднього запису у відповідний розділ: опис об`єкта: «загальна площа кв.м. 162,5, житлова площа (кв.м) 95,2, складові частини нерухомого майна: житловий будинок «А», «Б», погріб «Д», котельна «Л».

4. Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОДІ 01240320105, зареєстровану 20.03.2024 року Управлінням державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради та визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Іванової Яни Анатоліївни № 72232011 від 25.03.2024 р., яким зареєстровано зміни до розділу об`єкту нерухомого майна та збільшено загальну площу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . який належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з 162.5 кв. м на 247 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1027407151101) залишити без задоволення.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса поживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

В процесі розгляду справи інтереси позивача ОСОБА_1 представляв адвокат Багно Віталій Сергійович на підставі угоди про надання правової допомоги №06102023 від 06.10.2023р. та ордеру №1407985 від 21.01.2025р. (Т.1., а.с. 98)

В судовому засіданні адвокат Багно В.С. повідомляв про наявність витрат за надання професійної правничої допомоги, проте заяви про відшкодування витрати не подавав.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення у справі ухвалено 23.02.2026р., а заява про відшкодування витрати за надання професійної правничої допомоги надійшла 27.02.2026р., отже подана своєчасно.

Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Необхідно також відзначити, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Відповідно до Постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

У постанові ВС від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 року у справі № 911/739/15 визначень, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації також має бути обґрунтовано, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.

У постанові ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

06.10.2023 р. між ОСОБА_1 та Адвокатом Багно В.С. була укладена додаткову угода № 06102023/1, відповідно до п. 6 якої гонорар адвоката склав грошову суму у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

25.02.2026 р. між мною, ОСОБА_1 та Адвокатом Багно В.С. був згоджений, складений та підписаний акт виконаних робіт за угодою про надання правової допомоги № 06102023 від 06.10.2023 р., відповідно до п. 1 якого, Адвокат надав Замовнику правову допомогу на загальну суму у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. за укладеним договором № 06102023 від 06.10.2023 року, яка складалась з:

-консультування з правового питання досудового способу вирішення питання щодо самовільного будівництва на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , яке порушує права ОСОБА_1 ;

-підготовка та складання заяви до Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про прийняття мір та заходів реагування щодо самовільного будівництва на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , яка порушує права ОСОБА_1 ;

-супроводження ОСОБА_1 безпосередньо до Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 та надання правової допомоги під з метою надання пояснень під час розгляду заяви;

-консультування Клієнта з приводу можливості захисту його прав шляхом звернення до суду з відповідним позовом про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ;

складення правової позиції, збір доказів з метою подання відповідного позову проусунення перешкод ОСОБА_1 у володінні та користуванні житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ;

-складання позовної заяви про усунення перешкод у володінні та користувань житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ;

-представництво інтересів Клієнта у підготовчих та судових засіданнях по справі № 523/21290/24 (головуючий суддя Кисельов В.К.) у Пересипському районному суді м. Одеси за позовом ОСОБА_1 , позовна заява до ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Іванової Яни Анатоліївни про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу об`єкту нерухомого майна: 10.03.2025 р.; 22.04.2025 р.; 31.07.2025 р.; 07.10.2025 р.; 25.11.2025 р.; 08.12.2025 р.; 18.12.2025 р.; 05.02.2026 р.; 11.02.2026 р.; 23.02.2026 р.;

-підготовка, складення та подання відповіді на відзив на позову заяву а також заяву про збільшення позовних вимог у справі № 523/21290/24 (головуючий суддя Кисельов В.К.) у Пересипському районному суді м. Одеси.

Відповідно до п. 2 вказаного Акту виконаних робіт від 25.02.2026 р. Клієнт підтверджує, що послуги надані в повному обсязі і належної якості. Клієнт свідчить про відсутність будь-яких претензій до Адвоката з приводу якості та обсягу наданих послуг.

Відповідно до п. 2 Акту, Сторони підтверджують, що оплата послуг адвоката у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

При ухваленні додаткового рішення суд виходить з того, що позовні вимоги задоволено частково, що є підставою для їх зменшення. Окрім того, з урахуванням складності справи, застосовуючи принципи справедливості та верховенства права, суд вважає, що розмір гонорару, визначений позивачем та її адвокатом, є завищеним, а тому є справедливою для стягнення сума у розмірі 40000 гривень.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса поживання: АДРЕСА_2 ), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради(ЄДРПОУ:40199728, місцезнаходження: вул.Черняховського, буд.6, м.Одеса), державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Іванової Яни Анатоліївни (ЄДРПОУ:04378089, вул.Миру, буд.111, с.Василівка, Болградський р-н, Одеська обл.) про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу об`єкту нерухомого майна задовольнити частково.

2. Ухвалити додаткове рішення, яким с

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса поживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 23.03.2026