Ухвала суду № 135034082, 06.03.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/13085/25

№ 2-р/183/2/26

06 березня 2026 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни про роз`яснення в частині ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2026 через підсистему Електронний суд представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тимохіна Людмила Сергіївна звернулася із заявою про роз`яснення ухвали суду від 20.01.2026 у справі №183/13085/25 в частині: які саме нотаріально засвідчені копії «правовстановлюючих документів на нерухоме майно» мають бути надані суду із переліку, який доданий до позовної заяви ОСОБА_1 , і який є вичерпним, враховуючи, що позивачем подано усі документи, наявні в його розпорядженні; необхідності забезпечення добросовісності процесуальної поведінки учасників справи, зважаючи на приєднання до позовної заяви ОСОБА_1 копій усіх документів.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2026 дану заяву передано на розгляд судді Оладенко О.С.

Ухвалою судді від 25.02.2026 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

04.03.2026 від представника відповідача Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області надійшла заява, в якій просить усі судові засідання по даній справі здійснювати за відсутності відповідача та представника відповідача.

Учасники справи у судове засідання, призначене на 05.03.2026 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви про роз`яснення рішення суду та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Аналогічна позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; зобов`язано позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, копії яких додані до позовної заяви про визнання права власності, або їх нотаріально посвідчені копії.

Правовстановлюючим є документ, який посвідчує правовий зв`язок конкретного майна з особою його власника та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Зі змісту доданих до позовної заяви документів убачається, що при зверненні до суду позивачем подано один правовстановлюючий документ - свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене 19.09.1997 завідуючою Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Сердюк Н.І., зареєстрованого в реєстрі за №3485 (а.с.8).

Враховуючи, що представнику позивача незрозуміло який саме документ слід подати суду в оригіналі або нотаріально посвідченій копії, суд вважає, що наявні правові підстави для роз`яснення резолютивної частини ухвали суду від 20.01.2026.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Визначене ст. 95 ЦПК України право суду ініціювати подання оригіналу не пов`язане з наявністю сумнівів у добросовісності учасників процесу.

Як зазначив сам представник позивача у позовній заяві, рішення суду необхідне для отримання компенсації за знищене (зруйноване/пошкоджене) житло. Оскільки право власності не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а реєстраційні справи БТІ залишилися на тимчасово окупованій території, то цілком очевидною є вимога суду подати оригінал правовстановлюючого документу для огляду в судовому засіданні.

Стосовно роз`яснення «необхідності забезпечення добросовісності процесуальної поведінки учасників справи….» суд зазначає, що вказані вимоги зводяться до незгоди із судовим рішенням, яким сторону позивача зобов`язано надати суду оригінал, або нотаріально посвідчену копію документа.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень є стала та незмінна практика як судді Оладенко О.С. так і інших суддів Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області про те, що в даній категорії справ суд зобов`язує позивачів подати для огляду в судовому засіданні оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, або їх нотаріально посвідчені копії.

З приводу доводів представника позивача про наявність труднощів у виконанні ухвали, суд звертає увагу на те, що ураховуючи віддаленість місця розташування суду від місця проживання позивача як внутрішньо переміщеної особи (у м. Черкаси, а.с.5) та проходження військової служби, останньому надано можливість замість надання оригіналу - подати нотаріально посвідчену копію правовстановлюючого документу.

Крім того, у разі направлення оригіналу документу засобами поштового зв`язку, суд після його огляду в судовому засіданні, за заявою позивача, так само засобами поштового зв`язку поверне документ позивачу на повідомлену ним поштову адресу, в т.ч. через оператора поштового зв`язку «Нова пошта» за рахунок отримувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни про роз`яснення ухвали суду задовольнити частково.

Роз`яснити, що при виконанні ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 у справі №183/13085/25 в частині ухвали: «Зобов`язати позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, копії яких додані до позовної заяви про визнання права власності, або їх нотаріально посвідчені копії», під правовстановлюючим документом мається на увазі свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене 19.09.1997 завідуючою Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Сердюк Н.І., зареєстрованого в реєстрі за №3485 (а.с.8).

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 06 березня 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.