Ухвала суду № 135029889, 19.02.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/6059/26

Провадження № 1-кс/947/2420/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12026160000000126 від 27.01.2026 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працюючої, в цивільному шлюбі, на утримані у якої знаходиться неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026160000000126 від 27.01.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 у порушення вимог діючого законодавства, за невстановлених обставинах та в невстановлений в ході досудового розслідування час, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку та особистого збагачення у протиправний спосіб, шляхом незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин особам, схильним до їх вживання.

З цією метою, ОСОБА_4 , усвідомлюючи кримінальну караність своєї злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, за невстановлених обставин та в невстановлених осіб придбала особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено МДМА, PVP, плодові тіла грибів, що містять псилоцибін, наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, у невизначеній кількості, які зберігала у невстановленому в ході досудового розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

З метою конспірації своєї діяльності та виключення можливості спілкування з покупцями наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_4 , достеменно знаючи про кримінальну відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи налагоджений канал постачання та джерела придбання у невстановлених слідством осіб наркотичних засобів та психотропних речовин, володіючи інформацією щодо роздрібних цін на наркотичні засоби та психотропні речовини, обрала спосіб вчинення збуту наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом проведення безконтактного замовлення, отримання грошових коштів та передачу наркотичних засобів та психотропних речовин через спеціально створені з цією метою канали месенджера «Telegram». Збут наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_4 вирішила здійснювати шляхом пересилання через поштові відділення ТОВ «Нова Пошта».

Продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 невстановленим способом перемістила раніше придбані наркотичний засіб та психотропні речовини до невстановленого місця, де розфасовувала їх у пакети типу «zip-lock» та в подальшому, для не викриття своєї спільної злочинної діяльності правоохоронним органом та маскування наркотичного засобу та психотропних речовин, помістила пакети типу «zip-lock» з розфасованими психотропними речовинами та наркотичним засобом до коробок з надписом «Mr. Croco кульки мікс» та запакувала до картонних коробок ТОВ «Нова Пошта», разом з іншими продуктами харчування для пересилання отримувачам.

Після чого, ОСОБА_4 06.03.2025 у невстановлений у ході досудового розслідування час, взяла заздалегідь підготовлені нею картонні коробки ТОВ «Нова Пошта» в яких вже містились запаковані особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - МДМА, PVP, плодові тіла грибів, що містять псилоцибін та наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, з метою реалізації злочинного плану, а саме збуту шляхом пересилання, направилась до поштомату № 36386 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 40.

У подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи біля поштомату № 36386 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 40 06.03.2025 о 17.59 год. здійснила збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, шляхом відправлення посилки на ім`я ОСОБА_7 до відділення ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр-т. Незалежності, 70 (ТТН № 20451117484851).

Далі, 06.03.2022 о 22.20 год. у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду та виїмки кореспонденції в приміщенні офісу Одеського інноваційного терміналу ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Одеса, Нерубайська територіальна громада, масив 21, буд. 73, проведено огляд посилки за ТТН № 20451117484851, під час якого виявлено картонна коробка з надписом «Mr. Croco кульки мікс», в якій знаходився полімерний пакет типу «zip-lock» із кришталевою речовиною блакитного кольору, з якого здійснено відбір зразку, полімерний пакет типу «zip-lock» з пігулками (4 шт. - рожевого кольору, 3 шт. - зеленого кольору, 3 шт. блакитно-сірого кольору), з яких здійснено відбір зразків.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-25/6380-НЗПРАП від 21.04.2025 надана на експертизу порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору масою 0,061 г, порошкоподібна речовина яскраво-зеленого кольору масою 0,017 г і порошкоподібна речовина сірого кольору масою 0,015 г (сейф-пакет НПУ № SRI1220361) містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), кількісний вміст якої становить відповідно 0,012 г, 0,006 г та 0,005 г.

Надана на експертизу речовина у вигляді грудочок світло-зеленого кольору масою 0,118 г (сейф-пакет НПУ № SRI1220360) містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якої становить 0,089 г.

Крім того, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 06.03.2025 о 17.31 год. знаходячись біля поштомату № 36386 ТОВ «Нова Пошта», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 40, здійснила збут наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, шляхом відправлення посилки на ім`я ОСОБА_8 до відділення № 365 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Соборності, 7 А (ТТН № 20451117440600).

Далі, 06.03.2025 о 22.51 год. у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду та виїмки кореспонденції в приміщенні офісу Одеського інноваційного терміналу ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Одеса, Нерубайська територіальна громада, масив 21, буд. 73, проведено огляд посилки за ТТН № 20451117440600 під час якого виявлено пачка печива «Multi Cake», вафлі «Артек» та картонна коробка «Mr. Croco кульки мікс», в якій знаходився полімерний пакет типу «zip-lock» з речовиною рослинного походження зеленого кольору, з якого здійснено відбір зразку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-25/6379-НЗПРАП від 21.03.2025 надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,14 г у полімерному пакеті (сейф-пакет НПУ № SRI1220362) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою у висушеному стані 0,13 г.

Крім того, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 06.03.2025 о 17.32 год. знаходячись біля поштомату № 36386 ТОВ «Нова Пошта», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 40, здійснила збут наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, особливо небезпечної психотропної речовини - плодових тіл грибів, що містять псилоцибін, шляхом відправлення посилки на ім`я ОСОБА_9 , до поштомату № 6105 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Одеське шосе, 88 (ТТН № 20451117436170).

Далі, 06.03.2025 о 23.08 год. у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду та виїмки кореспонденції в приміщенні офісу Одеського інноваційного терміналу ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Одеса, Нерубайська територіальна громада, масив 21, буд. 73, проведено огляд посилки за ТТН № 20451117436170 під час якого виявлено вафлі «Roshetto», вафлі без назви та картонна коробка «Mr. Croco кульки мікс», в якій знаходився полімерний пакет типу «zip-lock» з речовиною рослинного походження зеленого кольору, з якого здійснено відбір зразку, полімерний пакет типу «zip-lock» з речовиною рослинного походження сірого кольору, засушені гриби, з якого здійснено відбір зразку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-25/6382-НЗПРАП від 24.03.2025 надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 0,10 г у полімерному пакеті (сейф-пакет НПУ № SRI1220363) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою у висушеному стані 0,08 г.

Речовина сірого кольору масою 0,29 г, яка надана на експертизу у полімерному пакеті (сейф-пакет НПУ № SRI1220364) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - частиною плодового тіла грибів роду псилоцибе (ніжка гриба), що містить псилоцибін. Маса частини плодового тіла грибів становить 0, 29 г.

Крім того, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 діючи повторно, 06.03.2025 о 17.32 год. знаходячись біля поштомату № 36386 ТОВ «Нова Пошта», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 40, здійснила збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, шляхом відправлення посилки на ім`я ОСОБА_10 , до поштомату № 35768 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, Саксаганського, 33/35 (ТТН № 20451117438195).

Далі, 06.03.2025 о 23.08 год. у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду та виїмки кореспонденції в приміщенні офісу Одеського інноваційного терміналу ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Одеса, Нерубайська територіальна громада, масив 21, буд. 73, проведено огляд посилки за ТТН № 20451117438195 під час якого виявлено вафлі «Roshetto», вафлі без назви та картонна коробка «Mr. Croco кульки микс», в якій знаходився полімерний пакет типу «zip-lock» з речовиною рослинного походження зеленого кольору, з якого здійснено відбір зразку, полімерний пакет типу «zip-lock» з кришталевою речовиною блакитного кольору, з якого здійснено відбір зразку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-25/6383-НЗПРАП від 28.03.2025 надана на експертизу кристалічна речовина блакитного кольору масою 0,201 г (сейф-пакет НПУ № SRI1220358) містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якої становить 0,162 г.

Надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,09 г (сейф-пакет НПУ № SRI12203589) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою у висушеному стані 0,07 г.

Крім того, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи кримінальну караність своєї злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, за невстановлених обставин та в невстановлених осіб придбала наркотичний засіб у невизначеній кількості, який зберігала за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

У подальшому, в період часу з 06.19 год. до 09.33 год. 17.02.2026 у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції виявлено та вилучено зіп пакет типу «zip-Lock» з речовиною білого кольору приблизно 5 г, з якого відібрано зразок для проведення експрес-тесту. У відповідності до результатів експрес-тесту марки «IDT 19000Т Cusper Identa», установлено що досліджувальна речовина містить крек-кокаїн, який ОСОБА_4 , діючи повторно, зберігала за вищевказаною адресою, з метою подальшого збуту.

За викладених обставин, 17.02.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Вважаючи, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй тяжких злочинів, в цілях запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні -

Прокурор оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваної долучив до клопотання медичну документацію підозрюваної, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що розмір застави є непомірним з огляду на майновий стан його підзахисної, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрювана зазначила, що з пред`явленою підозрою погоджується та щодо застосування запобіжного заходу підтримала думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 17.02.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколами про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від, передбаченої ст. 262 КПК України огляд та виїмка кореспонденції з посилок, які відправляла ОСОБА_4 в якій містились наркотичний засіб та психотропні речовини; висновками експерта за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Одночасно, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її винуватості потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, СПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у їх вчиненні у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваноївід органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також вважає, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваною ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрювана може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Проте, слідчий суддя вважає необгрунтваним посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, так як стороною обвинувачення не визначено які саме речі, предмети та документи може знищити підозрювана та з огляду на те, що остання з пред`явленою їй підозрою погоджується.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає його також не доведеним, так як ОСОБА_4 раніше не судима та слідчому судді не надано матеріалів відповідно до яких остання притягується до кримінальної відповідальності в ніших провадженнях.

У справі «Третьяков проти України» від 29.09.2011 року ЄСПЛ констатував «порушення ст. 5 КЗПЛ, зокрема, з огляду на те, що судом не було розглянуто можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою», у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне розглянути можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухилення підозрюваної від органу досудового слідства, суду, а запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання є недоцільними, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу на данний час слідчим суддею встановлено не було.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для підозрюваної ОСОБА_4 не буде безальтернативним, оскільки передбачатиме можливість внесення останньою відповідного розміру застави.

Так, з положень ч. 3 ст. 183 КПК України, вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрювана) складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 66 560 грн. до 266 240 грн.).

Прокурор просить визначити підозрюваній заставу у розмірі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що перевищує граничний розмір, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Проте, з огляду на майновий стан та тяжкий стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 (хвора на ВІЛ-інфекцією), слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно останньої доцільним буде визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, сума якої, на думку слідчого судді, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної у випадку її внесення під загрозою звернення застави в дохід держави, внаслідок порушення покладених на неї процесуальних обов`язків.

Таким чином, надавши правову оцінку всім доводам, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 15.04.2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваній, що вона або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану строком до 15.04.2026 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1