Ухвала суду № 135026966, 12.03.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 1-кс/760/3087/26

В справі 760/5583/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

12 березня 2026 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №22025101110001174 від 17.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №22025101110001174 від 17.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий вказує наступне.

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025101110001174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після початку повномасштабного вторгнення Збройних Сил Російської Федерації (далі - РФ) на територію України, ОСОБА_10 , перебуваючи у невстановленому місці, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 та постанови Правління Національного банку України №18 від 24.02.2022, з РФ заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а також про введення в дію Указів Президента щодо накладення санкцій на фізичних та/або юридичних осіб, які ведуть господарську діяльність з державою-агресором або їй допомагають, діючи з мотивів завдання шкоди інтересам України, вирішив утворити та очолити стійке ієрархічне злочинне об`єднання - злочинну організацію, діяльність якої була направлена на систематичне вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, а саме здійснення пособництва державі-агресору шляхом реалізації рішень держави-агресора та окупаційної адміністрації, спрямованих на збільшення економічного потенціалу держави-агресора за рахунок надр України, розвитку бюджетоутворюючих підприємств на тимчасово окупованих територіях, добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, в тому числі шляхом сплати коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів до бюджету держави-агресора.

З цією метою ОСОБА_10 розробив план злочинної діяльності, залучив до складу злочинної організації осіб, з якими підтримував тісні, довірливі відносини, серед яких ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яким довів до відома план щодо створення злочинної організації, визначивши для себе функцію керівника організації, а всім іншим - функцію учасників злочинної організації - виконавців злочинів.

Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_10 зареєстрував згідно законодавства держави-агресора групу підконтрольних йому компаній: ООО «Донецкий металлургический завод» (ИНН 6168113365), ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» (ИНН 6168113358), ООО «МЕТАЛМИКС» (ИНН 6167205528), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГОРНЯК» (ИНН 9308011724), ООО «МЕТАЛДОНВЕСТ» (ИНН 9308015951), а також іноземних компаній «VINSETLE MARITIME FZE» (ОАЕ), «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD», «STEELBERG LTD» (ОАЕ), «GMG Grand Mineral Group Madencilik Sanayi Tikaret Anonim Sirketi» (Туреччина) та «Atilla Trading Company Metal Madencilik Ithalat Ihracat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi» (Туреччина).

Згідно розподілу функцій, генеральним директором ООО «Донецкий металлургический завод» було призначено ОСОБА_5 , фінансовим директором - ОСОБА_6 , директором ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» - ОСОБА_7 , директором Філіалу №2 «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ДОНБАСС» ООО «ДМЗ» - ОСОБА_8 , директором ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГОРНЯК» - ОСОБА_9

ОСОБА_5 , будучи активним учасником створеної ОСОБА_10 злочинної організації, виконуючи роль виконавця, згідно розподілених функцій, контролював вчинення пособництва державі-агресору шляхом реалізації рішень держави-агресора щодо розвитку бюджетоутворюючих підприємств на тимчасово окупованій території та сплати значних сум податкових зобов`язань і зборів до бюджету держави-агресора; здійснював, організовував та контролював ведення господарської діяльності ООО «Донецкий металлургический завод»; звітував щодо ведення господарської діяльності вказаного підприємства ОСОБА_10 .

Так, на виконання розпоряджень окупаційної адміністрації, зокрема Розпорядження т.зв. голови уряду Донецької Народної Республіки ОСОБА_15 №245 від 22.09.2021, ООО «Донецкий металлургический завод» було призначено тимчасовим адміністратором по управлінню майном ООО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ДОНБАС», а також адміністратором по управлінню майном іноземних організацій - філіалу «Металургійний комплекс» ПАТ «Донецьксталь - металургійний завод» та ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод», що знаходяться під юрисдикцією України.

Згідно з листом ООО «Донецкий металлургический завод» №01-14/1047 від 06.10.2023, підписаного від імені ОСОБА_5 , в період з 06.10.2021 по 30.09.2023 на потужностях Філіалу №2 «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ДОНБАСС» ООО «ДМЗ» видобуто 108.630 тон вугілля.

Відповідно до позовної заяви податкового органу РФ №13-16/0456 від 30.04.2024, у період часу з 26.04.2023 по 17.04.2024 загальна сума заборгованості, сформованих з податкових зобов`язань та зборів, за результатами здійснення господарської діяльності групи підконтрольних ОСОБА_10 підприємств склала 511.347.201,32 руб.

На виконання спільного злочинного умислу, 16.05.2024 від імені ООО «Донецкий металлургический завод» здійснено сплату податків, зборів та страхових внесків до державного бюджету РФ згідно з платіжними дорученнями №5496 від 16.05.2024 на суму 432.127.131,93 руб., №5497 від 16.05.2024 на суму 139.772,35 руб., №5498 від 16.05.2024 на суму 361.000,00 руб.

ОСОБА_5 також здійснював видобуток вугілля на підставі ліцензій на використання надр серія ГУГ №00095 та №00094 від 07.12.2021, виданих від імені Головного управління геології та геоекології т.зв. ДНР на ім`я ООО «Донецкий металлургический завод» стосовно видобутку кам`яного вугілля на шахтах «Щегловская-Глубокая» та №22 «Комунарская» на території Шахтарського району т.зв. ДНР.

Слідчий зазначає, що 12.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, в рамках кримінального провадження №42023110000000402 від 30.11.2023.

17.10.2025 прокурором Київської обласної прокуратури виділено матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального провадження №22025101110001174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025.

Слідчим у встановленому законом порядку скеровано повістки для публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора про необхідність ОСОБА_5 з`явитися для допиту в якості підозрюваного на 24.10.2025, 25.10.2025, 27.10.2025. Однак, на вказані дати підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

Згідно з повідомленням ДСР НПУ отримано дані, що ОСОБА_5 на даний момент знаходиться на території тимчасово окупованої Донецької області.

27.10.2025 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Розшук підозрюваного здійснюється в рамках оперативно-розшукової справи №2447 від 20.11.2025.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу слідчий зазначає, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території України та знаходиться за її межами, не з`являється для проведення слідчих та процесуальних дій, перебуває у злочинній змові з представниками держави-агресора та окупаційної адміністрації, що здійснюється з дотриманням вимог конспірації, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього достатніх підстав, зокрема наполягаючи на тому, що достовірних доказів про те, що підозрюваний ознайомлений з наявністю кримінального провадження щодо нього, не надано.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Крім того, обов`язковою умовою вимоги про видачу для здійснення карного переслідування є засвідчена копія постанови про заключення під варту. Зазначена вимога міститься в ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993. Такі ж вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників від 13.12.1957.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого виступає правовою підставою для подальшого затримання цієї особи за межами України і доставки її на територію України до місця кримінального провадження.

Після затримання особи за межами України слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

З наведеного слідує, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 193 КПК, має правовим наслідком обмеження права на свободу та особисту недоторканність, яке може бути обмежене виключно з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина, принципів справедливості, рівності та домірності (пропорційності), із забезпеченням справедливого балансу інтересів особи та суспільства, на підставі та в порядку, визначених законами України, з урахуванням актів міжнародного права, позицій Європейського суду з прав людини, за вмотивованим рішенням суду, прийнятим в порядку справедливої судової процедури (рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019).

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 17.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025101110001174 у відношенні, серед іншого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

12.06.2025 в рамках кримінального провадження складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 278, п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_5 на 24.10.2025, 25.10.2025 та 27.10.2025 опубліковані на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду для вивчення, зокрема: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксована інформація щодо сплати податкових зобов`язань до бюджету держави-агресора, розпоряджень окупаційної адміністрації, підписання контрактів з представниками держави-агресора, здійснення поставок металевої продукції; протоколами огляду, якими зафіксована інформація щодо видобутку вугілля, ліцензій на використання надр, розпоряджень окупаційної адміністрації, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111-2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 255 КК України - до категорії тяжких злочинів.

27.10.2025 постановою слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, на підставі ч. 1 ст. 281 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук. Згідно з наявними даними, підозрюваний перебуває на території тимчасово окупованої Донецької області.

Слідчий суддя наголошує, що доводи захисника ОСОБА_4 про відсутність достовірних доказів ознайомлення підозрюваного з наявністю кримінального провадження щодо нього не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання. В даному випадку, норми кримінально-процесуального законодавства не зобов`язують сторону обвинувачення доводити перед слідчим суддею саме факт перебування підозрюваної особи у розшуку, достатнім є лише факт оголошення такої особи в розшук, оскільки чинний КПК України у жодній нормі не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у розшук. Разом з цим в абз. 1 ч. 1 ст. 281 КПК України зазначено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

В той же час ч. 2 ст. 281 КПК України встановлює, що про оголошення у розшук виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, для того, щоб підозрюваний, у розумінні ч. 2 ст. 281 КПК України, вважався оголошеним у розшук, має бути наявна постанова про оголошення особи в розшук. Така постанова в матеріалах кримінального провадження наявна.

Крім того, стороною обвинувачення доведено, що повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваного було здійснено у встановленому законом порядку шляхом опублікування на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, що відповідає вимогам п. 8 ст. 135 КПК України і є належним повідомленням підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя встановив наявність підстав для розгляду даного клопотання в порядку вимог ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України та оголошений у розшук.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчить: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів; перебування ОСОБА_5 на тимчасово окупованій території Донецької області; неявка підозрюваного без поважних причин на виклики слідчого, будучи належним чином повідомленим про такі виклики; оголошення підозрюваного у розшук.

Про наявність ризику незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчить те, що у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчить те, що серед оточення ОСОБА_5 є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Про наявність ризику продовження кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчить те, що у зв`язку із продовженням агресії Російською Федерацією щодо України, підозрюваний, перебуваючи на тимчасово окупованій території, зможе продовжити вчинення злочинів.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

2. Після затримання ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: