Постанова № 13502461, 12.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011                                                                                           № 1/348

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:           

за участю секретаря

судового засідання

за участю представників сторін

від позивача: Сліпачук Ю.О., представник, довіреність № 41 від 22.11.2010;

від відповідача: Оліус Є.В., представник, довіреність б/н від 23.11.2010;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивні споруди „Схід”

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.11.2010

у справі № 1/348 ( )

за позовом                               Закритого акціонерного товариства „Екостандарт”;

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивні споруди „Схід”;

про                                                   стягнення 64386,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2010 у справі № 1/348 задоволено повністю позов Закритого акціонерного товариства „Екостандарт” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивні споруди „Схід” про стягнення 64386,93 грн.

          Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Спортивні споруди „Схід” (далі – ТОВ „Спортивні споруди „Схід”) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

          Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.

          Зокрема, скаржник посилається, що судом не взято до уваги надані до відзиву на позовну заяву платіжні доручення, які свідчать про відсутність у відповідача перед позивачем заборгованості за спірним договором.

          Представник Закритого акціонерного товариства „Екостандарт” (далі – ЗАТ „Екостандарт”) відзив на апеляційну скаргу ТОВ „Спортивні споруди „Схід” не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, проте в засіданні суду пояснив, що відповідачем сума боргу була повністю погашена.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2010 зобов’язано надати: відповідача: 1) акт звіряння від 01.06.2010, про який йдеться в платіжних дорученнях від 11.11.2010 № 406, від 11.11.2010 № 405, від 10.11.2010 № 395, від 08.11.2010 №393, від 04.11.2010 № 392; документи, що підтверджують перерахування позивачу суми боргу 34386,93 грн., зазначеної в акті звіряння від 01.11.2010 (платіжні документи із відповідним посиланням на спірний договір); сторони: відомості щодо існування інших договорів, укладених між сторонами на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

          Сторонами вимоги ухвали суду виконані.

          Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

          Між позивачем (Енергопостачальна організація) та відповідачем (Покупець) 01.02.2004 укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 4450253, за умовами якого Енергопостачальна організація зобов’язалась виробляти, систематично поставляти та передавати у власність Покупця „товар” - теплову енергію у вигляді гарячої води (п.1.1 договору), а Покупець зобов’язався приймати товар та своєчасно здійснювати за нього оплату на умовах договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до умов п.6.4 та п.6.5 договору Покупець щомісяця з 12 по 14 число отримує у Енергопостачальній організації оформлені бланки актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію за поточний місяць. Один примірник підписаного акта Покупець повертає Енергопостачальній організації не пізніше 15 числа поточного місяця. Покупець самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно отриманого платіжного доручення не пізніше 28 числа поточного місяця.

          Пунктом 10.1 договору передбачено, що даний договір укладений на термін з 01.02.2004 до 01.02.2005 і вважається продовженим кожен наступний рік, якщо жодна із сторін даного договору не заявить іншій стороні протилежне не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору. В частині розрахунків дія договору триває до повного їх завершення.

          Даний договір діє, доказів його припинення сторонами суду не надано.

          Матеріалами справи підтверджено, що позивачем належним чином виконувались зобов’язання за договором № 4450253, проте станом на 01.06.2010 у відповідача перед позивачем виник борг за спожиту теплову енергію по вказаному договору в сумі 69386,93 грн., про що свідчить акт звірки від 01.06.2010 підписаний сторонами. Підписи скріплені печатками.

          Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

          Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем надано відзив на позовну заяву (а.с. 104-111), до якого додано підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт звірки від 01.11.2010 з якого вбачається, що у відповідача існує борг за спожиту теплову енергію станом на 01.10.2010 в сумі 64386,93 грн.

Проте, в жовтні 2010 року відповідачем перераховано позивачу 30000,00 грн. за спожиту теплову енергію і станом на 01.11.2010 за відповідачем існує борг перед позивачем в сумі 34386,93 грн.

          Відповідачем також надано платіжні доручення від 11.011.2010 № 406, від 11.11.2010 №405, від 10.11.2010 № 395, від 08.11.2010 № 393, від 04.11.2010 № 392 на загальну суму 34386,93 грн., в яких в графі „призначення платежу” зазначено „погашення боргу за теплову енергію за 2010 рік згідно акту звіряння від 01.06.2010 у т.ч. ПДВ 20%”.

          В засіданні суду 12.01.2011 представником відповідача надано акт звіряння від 01.12.2010, підписаний сторонами, скріплений печатками, з якого вбачається про відсутність між сторонами станом на 01.12.2010 заборгованості за договором № 4450253.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги акт звірки між сторонами станом на 01.11.2010 на загальну суму 34386,93 грн. та платіжні доручення від 11.011.2010 № 406, від 11.11.2010 №405, від 10.11.2010 № 395, від 08.11.2010 № 393, від 04.11.2010 № 392 на суму 34386,93 грн., колегія суддів вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача 34386,93 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

          Відносно сплачених відповідачем коштів в сумі 30000,00 грн. (акт звірки від 01.11.2010), то враховуючи, що станом на час звернення позивача з даним позовом до суду зазначена сума боргу в жовтні 2010 року була перерахована позивачу, тому в цій частині в позові слід відмовити.

          За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2010 у справі № 1/348 підлягає скасуванню.

          На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивні споруди „Схід” на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2010 у справі № 1/348 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2010 у справі № 1/348 скасувати.

3. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивні споруди „Схід” (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 8, код ЄДРПОУ 32769307) на користь Закритого акціонерного товариства „Екостандарт” (02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20 код ЄДРПОУ 21661022) 34386,93 грн. заборгованості провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивні споруди „Схід” (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 8, код ЄДРПОУ 32769307) на користь Закритого акціонерного товариства „Екостандарт” (02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20 код ЄДРПОУ 21661022) 343,87 грн. витрати по сплаті державного мита та 126,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Екостандарт” (02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20 код ЄДРПОУ 21661022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивні споруди „Схід” (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 8, код ЄДРПОУ 32769307) 150,00 грн. витрат, пов’язаних з відшкодуванням державного мита за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ на виконання п. п. 4, 5 зазначеної постанови суду.

7. Справу № 1/348 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

13.01.11 (відправлено)