Ухвала суду № 135022962, 16.03.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2026 року справа № 580/14156/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Глийової В.Г.,

представника позивача за зустрічним позовом Гері О.Ю.,

представника відповідача за зустрічним позовом - Бондар К.А.,

представника позивача по первісному позову - Степаненко А.А.,

розглянувши в залі суду клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області про залишення позову без розгляду у справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) в дохід бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області податковий борг загальній в сумі 404873,46 грн, а саме по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 1020,00 грн., за період за період з 18.06.2025 по 01.08.2025, на користь державного бюджету (реквізити для зарахування коштів: p/p UA548999980313060106000023629; Отримувач - ГУК у Черк. обл./тг с. Зорівка/21081100; Код отримувача - 44131663; Код банку отримувача - 37930566; Банк отримувача - Казначейство України); з військового збору у сумі 30987,18 грн., за період за період з 18.06.2025 по 01.08.2025, на користь державного бюджету (реквізити для зарахування коштів: р/p UA038999980313000137000023001; Отримувач - ГУК у Черк. обл./Черк. обл/11011001; Код отримувача - 44131663; Код банку отримувача - 37930566; Банк отримувача - Казначейство України), по податку на доходи фізичних осіб у 372866,28 грн., за період з 08.07.2025 по 17.08.2025, на користь місцевого бюджету (реквізити для зарахування коштів: p/p UA868999980333119341000023629; Отримувач - ГУК у Черк. обл./тг с. Зорівка/11010500; Код отримувача - 44131663; Код банку отримувача 37930566; Банк отримувача - Казначейство України).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду 10.02.2026 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДПС у Черкаській області 11648/23-00-24-04-01 від 08 липня 2025 року про нарахування штрафних санкцій на суму 1020 гривень, 11643/23-00-24-04-01 від 08 липня 2025 року про нарахування військового збору у розмірі 29429 гривень 14 копійок та штрафних санкцій у розмірі 1408 гривень 07 копійок, 11640/23-00-24-04-01 від 08 липня 2025 року про нарахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 353149 гривень 79 копійок та штрафних санкцій на суму 16896 гривень 88 копійок, 11647/23-00-24-04-01 від 08 липня 2025 року про нарахування штрафних санкцій на суму 1020 гривень.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 прийнято в адміністративній справі №580/14156/25 зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення - рішення до спільного розгляду за первісним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Вирішено здійснити розгляд справи №580/14156/25 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за правилами загального позовного провадження. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №580/14156/25 на 30 днів. Призначено підготовче судове засідання на 09 березня 2026 року о 09 год. 30 хв. що буде проводитись одноособово суддею Кульчицьким С.О. у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

07.03.2026 від представника позивача за первісним позовом ГУДПС у Черкаській області подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що з матеріалів справи прослідковується, що податкові повідомленнярішення від 08.07.2025 року № 11648/23-00-24-04-01, № 11643/23-00-24-04-01, № 11640/23-00-24-04-01 та № 11647/23-00-24-04-01 направлено листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на податкову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Вказане поштове відправлення 18.07.2025 повернуто відправнику з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином контролюючий орган виконав свій обов`язок щодо направлення податкових повідомлень-рішень на адресу Позивача. Враховуючи викладене, доводи Позивача про неотримання податкових повідомлень-рішень від 08.07.2025 року є незмістовними, оскільки у випадку направлення означених рішень на актуальну податкову адресу ОСОБА_1 (незмінність якої станом на час здійснення такого направлення позивачем не заперечується і не спростовується) та з моменту проставлення поштовим оператором відповідної відмітки про невручення адресату поштового відправлення із зазначенням такої причини спірні податкові повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків. Отже, податкові повідомлення-рішення від 08.07.2025 року № 11648/23-00-24- 04-01, № 11643/23-00-24-04-01, № 11640/23-00-24-04-01 та № 11647/23-00-24-04-01, вважаються належним чином врученими платнику податків 18.07.2025 року. З наведеного слідує, що крайній термін звернення до суду по податковим повідомленням-рішенням від 08.07.2025 року № 11648/23-00-24-04-01, № 11643/23-00- 24-04-01, № 11640/23-00-24-04-01 та № 11647/23-00-24-04-01 припадає на 18.01.2026 року. Враховуючи те, що позовна заява подана Позивачем лише 10 лютого 2026 року, чітко прослідковується, що шестимісячний термін звернення до суду пропущений Позивачем. Це також свідчить про свідоме та трого забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 та 1 лютого 2023 року.

Представник ГУДПС в Черкаській області клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду підтримав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Геря О.Ю. проти задоволення клопотання заперечив.

Розглянувши подане клопотання суд приходить до наступних висновків.

На адресу суду 10.02.2026 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДПС у Черкаській області 11648/23-00-24-04-01 від 08 липня 2025 року про нарахування штрафних санкцій на суму 1020 гривень, 11643/23-00-24-04-01 від 08 липня 2025 року про нарахування військового збору у розмірі 29429 гривень 14 копійок та штрафних санкцій у розмірі 1408 гривень 07 копійок, 11640/23-00-24-04-01 від 08 липня 2025 року про нарахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 353149 гривень 79 копійок та штрафних санкцій на суму 16896 гривень 88 копійок, 11647/23-00-24-04-01 від 08 липня 2025 року про нарахування штрафних санкцій на суму 1020 гривень.

Крім того, у зустрічному позові представником позивача було вказано, що про прийняття ГУ ДПС у Черкаській області оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 08 липня 2025 року ОСОБА_1 стало відомо виключно після пред`явлення ГУ ДПС у Черкаській області позову про стягнення з неї податкового боргу. Оскільки, до цього часу не ОСОБА_1 не отримувала вказаних податкових повідомлень-рішень у зв`язку з цим пропустила процесуальний строк для звернення до адміністративного суду з даним позовом. Зважаючи на те, що вказаний процесуальний строк пропущений з об`єктивних причин, тому ОСОБА_1 вважає, що їй належить поновити строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Враховуючи наведене, у прохальній частині представник просив поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пункт 58.3 статті 58 ПК України встановлює, що податкове повідомлення рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Стаття 42 ПК України унормовує питання листування платників податків та контролюючих органів.

Пункт 42.1 статті 42 ПК України встановлює, що податкові повідомлення рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З матеріалів справи прослідковується, що податкові повідомлення рішення від 08.07.2025 року № 11648/23-00-24-04-01, № 11643/23-00-24-04-01, № 11640/23-00-24-04-01 та № 11647/23-00-24-04-01 направлено листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на податкову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Вказане поштове відправлення 18.07.2025 повернуто відправнику з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином контролюючий орган виконав свій обов`язок щодо направлення податкових повідомлень-рішень на адресу Позивача.

За правилами абзаців першого, другого пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отже, законодавець передбачив два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (що і було зроблено відповідачем у спірному випадку) або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Водночас, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Відповідно до абзаців першого, другого пункту 45.1 статті 45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. У постанові від 23 травня 2022 року у справі № 810/3116/18 Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження.

У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

У цій же постанові Судова палата зробила висновок, що обов`язку контролюючого органу щодо направлення платнику податків кореспонденції у спосіб, визначений статтями 42, 58 ПК України, кореспондує також і обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції. Також судом зазначено, що постійне неотримання поштової кореспонденції, яка направляється контролюючим органом на адресу платника податків є зловживанням останнім правом платника податків бути повідомленим контролюючим органом щодо прийнятих стосовно нього рішень. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2025 року у справі № 580/871/24.

Враховуючи викладене, доводи Позивача про неотримання податкових повідомлень-рішень від 08.07.2025 року є незмістовними, оскільки у випадку направлення означених рішень на актуальну податкову адресу ОСОБА_1 (незмінність якої станом на час здійснення такого направлення позивачем не заперечується і не спростовується) та з моменту проставлення поштовим оператором відповідної відмітки про невручення адресату поштового відправлення із зазначенням такої причини спірні податкові повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків.

Отже, податкові повідомлення-рішення від 08.07.2025 року № 11648/23-00-24- 04-01, № 11643/23-00-24-04-01, № 11640/23-00-24-04-01 та № 11647/23-00-24-04-01, вважаються належним чином врученими платнику податків 18.07.2025 року.

З наведеного слідує, що крайній термін звернення до суду по податковим повідомленням-рішенням від 08.07.2025 року № 11648/23-00-24-04-01, № 11643/23-00- 24-04-01, № 11640/23-00-24-04-01 та № 11647/23-00-24-04-01 припадає на 18.01.2026 року.

Враховуючи те, що позовна заява подана Позивачем лише 10 лютого 2026 року, тому шестимісячний термін звернення до суду пропущений Позивачем.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 140/1770/19 зауважила, що частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 580/12642/23.

Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» («Перез де Рада Каванілес проти Іспанії»), заява № 28090/95). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна Держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (пункт 44 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року «Osman v. the United Kingdom» («Осман проти Сполученого Королівства»), заява №23452/94 та пункт 54 рішення від 19 червня 2001 року «Kreuz v. Poland» («Круз проти Польщі»), заява № 28249/95).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Підсумовуючи вищевикладене, оскільки спірні податкові повідомлення-рішення від 08.07.2025 року № 11648/23-00-24-04-01, № 11643/23-00-24-04-01, № 11640/23-00-24-04-01 та № 11647/23-00-24-04-01 вважаються врученими 18 липня 2025 року згідно рекомендованого повідомлення про повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, а Позивачем в свою чергу зареєстрований адміністративний позов 10 лютого 2026 року, тому шестимісячний термін звернення до суду пропущений Позивачем.

Отже, позивачем у позовній заяві не доведено, що строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин.

Частинами 1-4 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зважаючи на встановлені строки на звернення до суду, позивач має надати відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України заяву про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області про залишення позову без розгляду - задоволити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення рішення - залишити без руху.

Встановити позивачеві за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2026.

СуддяСергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ