Постанова № 13502278, 13.01.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.01.2011 р. справа №27/93/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Ломовцевої Н.В.

Колядко Т.М., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання

Братченко Т.А.

за участю представників:

від позивача:

Семеренко Т.І. –довір.

від відповідача:

Морозова В.С.- довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»м.Запоріжжя

на рішення господарського суду

Запорізької області

від

25.10.2010р.

по справі

№27/93/10 (головуючий суддя Дроздова С.С., судді Соловйов В.М., Даценко Л.І.)

за позовом

Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції м.Запоріжжя

до

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»м.Запоріжжя

про

спонукання прийняти на баланс обладнання, яке знаходиться в ТП-448 та зобов’язання відшкодувати витрати на встановлене обладнання та їх будівництво на суму 132 055 грн. 98 коп.

В С Т А Н О В И В:

Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»м.Запоріжжя про спонукання прийняти на баланс обладнання, яке знаходиться в ТП-448 та зобов’язання відшкодувати витрати на встановлене обладнання та їх будівництво на суму 132 055 грн. 98 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.10.2010р. (головуючий суддя Дроздова С.С., судді Соловйов В.М., Даценко Л.І.) позовні вимоги задоволені.

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду Запорізької області від 25.10.2010р. не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, у позові відмовити повністю.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає, що судом прийнято рішення при неповному з’ясуванні всіх обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на той факт, що позивачем невірно визначено спосіб захисту свого порушеного права, оскільки ст. 16 Цивільного кодексу України не містить окремих самостійних засобів захисту права на захист, як спонукання до дії та зобов’язання відшкодувати грошові кошти.

Представник відповідача підтримав правову позицію, викладену в апеляційні скарзі.

Представник відповідача підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на апеляційну скаргу від 15.12.2010р. та просив залишити рішення господарського суду Запорізької області по справі №27/93/10 без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, між Запорізьким обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерні системи” (далі - підрядник) укладений договір підряду № 46 від 02.12.2004р. Договір укладено з додатковою угодою № 2 від 28.11.2005р.

Відповідно до п. 2.1 договору підрядник в межах договірної ціни виконує проектування та виконання робіт по будівництву мережі електропостачання на базі проекту постійного електропостачання з метою виконання технічних умов ВАТ “Запоріжжяобленерго” від 12.02.2004 р. № Т121/13-29-ЛБ-2 та від 15.10.2004 р. № Т1163/13-29-Лб-2 для проведення випробування буронабивних установок для подальшого будівництва та експлуатації адміністративної будівлі по вул. Зої Космодімьянської.

Відповідно до п. 3.1 договору підряду № 46 підрядник розробляє, узгоджує із Запорізькими міськими електричними мережами, технаглядом та іншими установами, затверджує у замовника проект на енергопостачання, виконує роботу відповідно до проекту і ДБНУ, вчасно оформлює виконавчу документацію, а після закінчення робіт –передає замовнику.

Технічними умовами було передбачено виконати в розподільчих пристроях (РУ)-ТП-448 заміну трансформаторів Т-1 та Т-2 на трансформатори більш потужні, ніж ті, що встановлені.

На виконання умов договору між сторонами були підписані акт №1 від 30.11.2005р. приймання-передачі проектної документації за договором №46 від 02.12.2004р. на суму 8 600 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 1 433 грн. 33 коп., затрати на узгодження проекту на суму 2 500 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 416 грн. 67 коп.; акт № 2 від 30.11.2005р. приймання-передачі документації з питань узгодження і виконання розрахунків для укладення договору на електропостачання згідно договору №46 від 02.12.2004р. на суму 2 083 грн. 33 коп.; акти приймання-передачі обладнання від 30.11.2005р. на суму 74 929 грн. 98 коп., в тому числі ПДВ 20% - 1 485 грн. 99 коп.; довідку про вартість виконаних робіт за листопад 2005 року на суму 46 020 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 9.1 договору здавання-приймання виконаної роботи здійснюється сторонами за актом здавання-приймання протягом 5 днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмета підряду до приймання.

Технічні умови були виконані позивачем на об’єкті будівництва, 30.11.05 р. підрядною організацією ТОВ “Інженерні системи” в ТП-448 встановлені більш потужні трансформатори на суму 132 506 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20 % - 22 084 грн. 33 коп.

Згідно ст. 18 Закону України «Про електроенергетику»із змінами внесеними Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 25.12.2008р. №800-VI, у разі якщо для створення можливості електропостачання необхідно здійснити будівництво (реконструкцію) мереж (об'єктів), які повинні бути невід'ємною частиною вже існуючих мереж (об'єктів), будівництво може провадитися згідно з технічними умовами, виданими підприємствами електроенергетики, за рахунок або силами замовників (власників) та користувачів зазначених об'єктів з подальшою передачею їх на баланс підприємств електроенергетики і відшкодуванням витрат на їх будівництво у розмірі та у порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до приписів ст.ст. 1, 5 Закону України «Про природні монополії»відповідач у справі відноситься до суб’єктів природної монополії, діяльність якого регулюється відповідно до цього Закону.

Згідно ст.ст. 8, 9 Закону України «Про природні монополії» предметом регулювання діяльності суб'єктів природних монополій згідно з цим Законом є, зокрема: доступ споживачів до товарів, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій. Одним з із основних принципів регулювання діяльності суб’єктів природних монополій визначено забезпечення захисту прав споживачів.

Статтею 10 Закону України «Про природні монополії»визначено, що суб'єкти природних монополій зобов'язані, втому числі, дотримуватися встановленого порядку ціноутворення, стандартів і показників безпеки та якості товару, а також інших умов та правил здійснення підприємницької діяльності, визначених у ліцензіях на здійснення підприємницької діяльності у сферах природних монополій та на суміжних ринках; зобов'язані приймати на баланс мережі (об'єкти), побудовані за рахунок або силами споживачів (інвесторів, забудовників) на вимогу постачальників природного і нафтового газу та електроенергії згідно з технічними умовами; компенсувати витрати споживачів (інвесторів, замовників, забудовників) на будівництво (реконструкцію) мереж (споруд), у розмірі та у порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Таким чином судова колегія вважає правомірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо спонукання Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»м.Запоріжжя прийняти на баланс обладнання, яке знаходиться в ТП-448.

Разом з тим, виходячи з наведених норм права, вимога про зобов’язання відповідача відшкодувати витрати на встановлене обладнання та їх будівництво на суму 132 055 грн. 98 коп.

Господарським судом Запорізької області зазначена вимога задоволена з посиланням на Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 25.12.2008р. №800-VI, яким передбачено внесення змін в деякі Закони України, щодо впорядкування оплати послуг, які надаються власникам мереж, а саме в Закони України “Про електроенергетику” та “Про природні монополії”, згідно яких встановлено також відшкодування витрат забудовнику.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому як ст. 16 Цивільного кодексу України, так і ст. 20 Господарського кодексу України визначає способи захисту порушеного права.

При цьому п.п. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України надає суду можливість захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається зі змісту ст. 18 Закону України «Про енергетику»та ст. 10 Закону України «Про природні монополії»відшкодування витрат на будівництво (реконструкцію) мереж (споруд) передбачено у розмірі та у порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 4 Цивільного кодексу України актами цивільного законодавства є, в тому числі, постанови Кабінету Міністрів України.

Таким чином право вимоги відшкодувати спірні витрати виникає саме згідно до відповідної Постанови Кабінету Міністрів України, яка на теперішній час не прийнята.

Враховуючи наведене, вимога саме про відшкодування витрат на встановлене обладнання та їх будівництво на суму 132 055 грн. 98 коп. задоволенню не підлягає, а договір підряду №46 від 02.12.2004р. та акти приймання-передачі проектної документації, документації з питань узгодження і виконання розрахунків для укладення договору на електропостачання обладнання та довідка про вартість виконаних робіт не може бути належним доказом.

На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»м.Запоріжжя підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2010р. у справі 27/93/10 підлягає скасуванню частково.

Судові витрати за подання позовної заяви та витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2010р. у справі 27/93/10 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2010р. у справі 27/93/10 - скасувати частково.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2010р. у справі 27/93/10 в наступній редакції:

«Позовні вимоги Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»м.Запоріжжя про спонукання прийняти на баланс обладнання, яке знаходиться в ТП-448 та зобов’язання відшкодувати витрати на встановлене обладнання та їх будівництво на суму 132 055 грн. 98 коп. задовольнити частково.

Спонукати Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»(69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14) прийняти на баланс обладнання, яке знаходиться в ТП 448 (вул. Зої Космодем’янської, м.Запоріжжя) протягом 1 місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, п/р 26004002000299 у ЗТФ ВАТ «БІГ Енергія»м.Запоріжжя, ЄДРПОУ 00130926, МФО 313708) на користь Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, ЄДРПОУ 34677145; банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015; рахунок 31119095700007; код платежу 22090200; символ звітності банку: 095) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, п/р 26004002000299 у ЗТФ ВАТ «БІГ Енергія»м.Запоріжжя, ЄДРПОУ 00130926, МФО 313708) на користь Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, ЄДРПОУ 34677145; банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015; рахунок 31119095700007; код платежу 22090200; символ звітності банку: 095) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

У задоволенні вимог в залишковій частині щодо зобов’язання відшкодувати витрати на встановлене обладнання та їх будівництво на суму 132 055 грн. 98 коп. відмовити.».

Стягнути з Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції (69600, м.Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, р/р 256009305 в ЗОД «Райффайзен банк Аваль»м.Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 20485413) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, п/р 26004002000299 у ЗТФ ВАТ «БІГ Енергія»м.Запоріжжя, ЄДРПОУ 00130926, МФО 313708) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 660 грн. 28 коп.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу,

4. ДАГС,

5. ГСЗО