Постанова № 13502034, 10.01.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.01.2011 р. справа №11/200пн-к

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Новікової Р.Г.

суддівВолков Р.В., Дучал Н.М.

за участю представників: від позивача 1:ОСОБА_4 - за дов. №5264 від 24.06.2010р. від позивача 2:ОСОБА_4 - за дов. №5264 від 24.06.2010р.

від позивача 3:ОСОБА_4 - за дов. №5264 від 24.06.2010р.

від відповідача:Савченко В.Ю. - за дов. №б/н від 09.08.2010р.

від третьої особи 1:ОСОБА_4 - за дов. №5264 від 24.06.2010р.

від третьої особи 2:ОСОБА_4 - за дов. №5264 від 24.06.2010р.

від третьої особи 3:ОСОБА_4 - за дов. №5264 від 24.06.2010р.

від третьої особи 4:ОСОБА_4 - за дов. №5264 від 24.06.2010р.

від третьої особи 5:ОСОБА_4 - за дов. №5264 від 24.06.2010р.

від третьої особи 6:ОСОБА_6 - паспорт

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_7 м. Луганськ

ОСОБА_8 м. Луганськ

ОСОБА_9 с. Макарове

ОСОБА_4 смт. Новосвітлівка

ОСОБА_10 м. Луганськ

ОСОБА_11 м. Луганськ

ОСОБА_12 м. Луганськ

ОСОБА_13 м. Луганськ

ОСОБА_6 м. Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від11 жовтня 2010р.

(повний текст підписаний 18.10.2010р.)

по справі№11/200пн-к (суддя Москаленко М.О.)

за позовом1. ОСОБА_7 м. Луганськ

2. ОСОБА_8 м. Луганськ

3. ОСОБА_9 с. Макарове Станично-Луганського району Луганської області

доВідкритого акціонерного товариства «Облремпобуттехніка»м. Луганськ

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивачаОСОБА_4 смт. Новосвітлівка

ОСОБА_10 м. Луганськ

ОСОБА_11 м. Луганськ

ОСОБА_12 м. Луганськ

ОСОБА_13 м. Луганськ

ОСОБА_6 м. Луганськ

провизнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись до Відкритого акціонерного товариства «Облремпобуттехніка» м. Луганськ з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів від 16.05.2001р. (рішення про те, щоб не заслуховувати звіти правління акціонерів, спостережної ради та спостережної ради ВАТ «Облремпобуттехніка»(за 1, 2 та 3 пунктом повістки дня), рішення про затвердження результатів діяльності товариства та ревізійної комісії за 2000 рік (за 4 пунктом повістки дня), рішення про затвердження нової редакції Статуту товариства (за 5 пунктом повістки дня), рішення про вибори правління акціонерів (за 6 пунктом повістки дня), рішення про вибори спостережної ради (за 7 пунктом повістки дня), рішення про вибори ревізійної комісії (за 8 пунктом повістки дня), рішення про передачу частини повноважень загальних зборів акціонерів правлінню товариства (за 9 пунктом повістки дня), рішення про затвердження основних напрямків діяльності товариства на 2001рік (за 10 пунктом повістки дня); рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка»від 16.05.2001р. про продаж будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за 30000грн.; визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка»про продаж семи будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні 27.08.2010р. надано письмову заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги викладені таким чином:

- визнати недійсними рішення, прийняті загальними зборами акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка», що відбулися 16.05.2001р., а саме: рішення про те, щоб не заслуховувати звіти правління акціонерів, спостережної ради та спостережної ради ВАТ «Облремпобуттехніка»(за 1, 2 та 3 пунктом повістки дня), рішення про затвердження результатів діяльності товариства та ревізійної комісії за 2000 рік (за 4 пунктом повістки дня), рішення про затвердження нової редакції Статуту товариства (за 5 пунктом повістки дня), рішення про вибори правління акціонерів (за 6 пунктом повістки дня), рішення про вибори спостережної ради (за 7 пунктом повістки дня), рішення про вибори ревізійної комісії (за 8 пунктом повістки дня), рішення про передачу частини повноважень загальних зборів акціонерів правлінню товариства (за 9 пунктом повістки дня), рішення про затвердження основних напрямків діяльності товариства на 2001рік (за 10 пунктом повістки дня);

- визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка»від 16.05.2001р. про продаж будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за 30000грн.;

- визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка»від 10.12.1996р. про продаж семи будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.09.2010р. до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивачів було залучено ОСОБА_4 смт. Новосвітлівка, ОСОБА_10 м. Луганськ, ОСОБА_11 м. Луганськ, ОСОБА_12 м. Луганськ, ОСОБА_13 м. Луганськ, ОСОБА_6 м. Луганськ.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.10.2010р. (повний текст підписаний 18.10.2010р.) у справі №11/200пн-к в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачі та треті особи звернулись з апеляційною скаргою в якій просять скасувати оспорюване рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, скаржники посилаються помилковість висновку господарського суду щодо пропуску строку позовної давності, наявність підстав для визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів ВАТ «Облремпобуттехніка».

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач не погодився з твердженнями скаржників та наполягав на тому, що рішення суду прийнято за результатами всебічного, повного та обєктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про пропуск позивачами строку позовної давності та відсутність поважних підстав для його відновлення.

В судових засіданнях учасники процесу підтримували правові позиції, викладені раніше в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є акціонерами Відкритого акціонерного товариства «Облремпобуттехніка».

Позивачі зазначають, що загальні збори акціонерів відповідача, що відбулися 10.12.1996 та 16.05.2001, були по суті неправомочними, оскільки не були персонально належним чином повідомлені всі акціонери, тому акціонери, які не працювали на підприємстві в той день, або взагалі не були працівниками його підприємства, були позбавлені права приймати участь в управлінні, шляхом голосування, обирати бути обраним в керівні органи, одержувати інформацію про діяльність товариства, приймати участь у розподілі прибутку та отриманні дивідендів, заслуховувати відповідні звіти та інше.

ВАТ «Облремпобуттехніка»зареєстровано рішенням міськкомісії по державній реєстрації в м. Луганську 17.03.1993р., статут відповідача в новій редакції зареєстровано відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 13.10.1999р., статут відповідача зареєстрований в новій редакції 20.06.2001р.

З урахуванням положень законодавства, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Під час судового провадження господарським судом було встановлено, що наявні порушення під час проведення загальних зборів учасників ВАТ «Облремпобуттехніка», що відбулися 10.12.1996р. та 16.05.2001р., вимог статуту ВАТ «Облремпобуттехніка»щодо порядку скликання загальних зборів учасників ВАТ «Облремпобуттехніка» та повідомлення про час та місце проведення загальних зборів усіх учасників ВАТ «Облремпобуттехніка», а також приписів ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»щодо порядку реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів відповідача.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано господарському суду доказів повідомлення акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка»про час та місце проведення загальних зборів акціонерів, які відбулися 10.12.1996р. та 16.05.2001р., на загальних зборах реєстрів акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка»станом на дати проведення загальних зборів 10.12.1996р. та 16.05.2001р., доказів реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах у встановленому законом та статутом ВАТ «Облремпобуттехніка»порядку.

Відсутність реєстру акціонерів під час проведення загальних зборів акціонерів робить неможливим встановлення правомочності загальних зборів і тому є підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих цими зборами.

Таким чином, посилання позивачів на порушення відповідачем вимог чинного законодавства при проведенні загальних зборів від 10.12.1996р. та від 16.05.2001р. є обґрунтованими. Разом з тим, твердження апелянтів щодо фальсифікації рішень загальних зборів не доведені належними та допустими доказами, тому апеляційною інстанцією до уваги не приймаються.

Встановивши наявність правових підстав для визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів ВАТ «Облремпобуттехніка», господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог через сплив позовної давності.

За приписами статті 76 Цивільного кодексу УРСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Згідно статті 261 Цивільного Кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачів не повідомляли належним чином про проведення загальних зборів від 10.12.1996р. та від 16.05.2001р. Отримання інформації про час проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка»є правом, а не обовязком акціонера. Відповідачем в свою чергу, не доведено, що позивачі дізнались про оспорювані рішення загальних зборів ВАТ «Облремпобуттехніка»раніше червня 2010р.

Таким чином, відсутні підстави для застосування наслідків пропуску строків позовної давності, встановлені статтею 80 Цивільного кодексу УРСР та статтею 267 Цивільного кодексу України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_7 м. Луганськ, ОСОБА_8 м. Луганськ, ОСОБА_9 с. Макарове, ОСОБА_4 смт. Новосвітлівка, ОСОБА_10 м. Луганськ, ОСОБА_11 м. Луганськ, ОСОБА_12 м. Луганськ, ОСОБА_13 м. Луганськ, ОСОБА_6 м. Луганськ підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 11.10.2010р. (повний текст підписаний 18.10.2010р.) у справі №11/200пн-к скасуванню.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 83, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 м. Луганськ, ОСОБА_8 м. Луганськ, ОСОБА_9 с. Макарове, ОСОБА_4 смт. Новосвітлівка, ОСОБА_10 м. Луганськ, ОСОБА_11 м. Луганськ, ОСОБА_12 м. Луганськ, ОСОБА_13 м. Луганськ, ОСОБА_6 м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 11.10.2010р. (повний текст підписаний 18.10.2010р.) у справі №11/200пн-к задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 11.10.2010р. (повний текст підписаний 18.10.2010р.) у справі №11/200пн-к скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_7 м. Луганськ, ОСОБА_8 м. Луганськ, ОСОБА_9 с. Макарове до Відкритого акціонерного товариства «Облремпобуттехніка»м. Луганськ про визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка», що відбулися 16.05.2001р., а саме: рішення про те, щоб не заслуховувати звіти правління акціонерів, спостережної ради та спостережної ради ВАТ “Облремпобуттехніка” (за 1, 2 та 3 пунктом повістки дня), рішення про затвердження результатів діяльності товариства та ревізійної комісії за 2000 рік (за 4 пунктом повістки дня), рішення про затвердження нової редакції Статуту товариства (за 5 пунктом повістки дня), рішення про вибори правління акціонерів (за 6 пунктом повістки дня), рішення про вибори спостережної ради (за 7 пунктом повістки дня), рішення про вибори ревізійної комісії (за 8 пунктом повістки дня), рішення про передачу частини повноважень загальних зборів акціонерів правлінню товариства (за 9 пунктом повістки дня), рішення про затвердження основних напрямків діяльності товариства на 2001рік (за 10 пунктом повістки дня); визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка»від 16.05.2001р. про продаж будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за 30000грн.; визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка»від 10.12.1996р. про продаж семи будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 задовольнити.

Визнати недійсними рішення, прийняті загальними зборами акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка», що відбулися 16.05.2001р., а саме: рішення про те, щоб не заслуховувати звіти правління акціонерів, спостережної ради та спостережної ради ВАТ “Облремпобуттехніка” (за 1, 2 та 3 пунктом повістки дня), рішення про затвердження результатів діяльності товариства та ревізійної комісії за 2000 рік (за 4 пунктом повістки дня), рішення про затвердження нової редакції Статуту товариства (за 5 пунктом повістки дня), рішення про вибори правління акціонерів (за 6 пунктом повістки дня), рішення про вибори спостережної ради (за 7 пунктом повістки дня), рішення про вибори ревізійної комісії (за 8 пунктом повістки дня), рішення про передачу частини повноважень загальних зборів акціонерів правлінню товариства (за 9 пунктом повістки дня), рішення про затвердження основних напрямків діяльності товариства на 2001рік (за 10 пунктом повістки дня); рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка»від 16.05.2001р. про продаж будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за 30000грн.; рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка»від 10.12.1996р. про продаж семи будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ВАТ «Облремпобуттехніка»(91022, м. Луганськ, вул. Котельникова, 14, ЄДРПОУ 03052434) рівними частинами на користь ОСОБА_7 (91000, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_8 (91000, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_9 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) суму державного мита в розмірі 85грн. та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ВАТ «Облремпобуттехніка»(91022, м. Луганськ, вул. Котельникова, 14, ЄДРПОУ 03052434) рівними частинами на користь ОСОБА_7 (91000, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_8 (91000, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_9 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_10 (91000, АДРЕСА_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_5), ОСОБА_11 (91000, АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_6), ОСОБА_12 (91000, АДРЕСА_8, 22/28), ОСОБА_13 (91000, АДРЕСА_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_7), ОСОБА_6 (91000, АДРЕСА_10 ідентифікаційний номер НОМЕР_8) суму державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 42грн.50коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Р.Г. Новікова

Судді: Р.В. Волков

Н.М.Дучал

Надруковано 13 примірників: 3 позивачам; 1 відповідачу; 6 третім особам; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 - господарському суду.