Ухвала суду № 135019879, 20.03.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/1160/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21.06.2024-100001679 від 21.06.2024 року, в якій було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання (головуючий суддя Миколайчук П.В.).

Разом з тим, 18 грудня 2025 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Брусилівського районного суду Житомирської області матеріали вказаної цивільної справи було передано до провадження судді Данилюк О.С. у зв`язку із звільненням судді, в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа.

При цьому вказана позовна заява ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.12.2025 року на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК Українипозивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Втім, до позовної заяви позивачем не було додано доказів, що суму коштів за кредитним договором було перераховано саме на банківський рахунок, що належить відповідачу, як про те зазначено в позовній заяві.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу було надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Представником позивача в позовній заяві зазначено, що згідно ст. 175 ЦПК України у нього наявний електронний кабінет у підсистемі Електронний суд.

При цьому вказану ухвалу судді від 29.12.2025 року позивачем було отримано 30.12.2025 року в електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд, втім, недоліки позовної заяви до теперішнього часу позивачем не усунені.

Отже, до вказаної позовної заяви необхідно застосувати положення ч. 13 ст. 187 ЦПК України, залишивши її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Данилюк