Постанова № 13501976, 11.01.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 року Справа № 1/242-10(27/270-09)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О. –доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєв О.С.

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Іванченко І.С. представник, довіреність №90 від 10.12.10;

від відповідача: Бутко О.О. представник, довіреність №б/н від 10.07.10.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Укргеопроект", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2010 року у справі № 1/242-10(27/270-09)

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Укргеопроект", м. Кривий Ріг

про стягнення 24 801 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Укргеопроект", м. Кривий Ріг про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України неустойки в сумі 14076,31грн. за період з 01.02.09 року по 01.06.09 року; виселення відповідача з державного приміщення, площею 64,0кв.м., розміщеного за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4 на 4 поверсі 5-ти поверхового будинку та на підставі акту приймання-передачі повернути його балансоутримувачу –державному проектному інституту “Криворіжцивільпроект”.

04.12.2009 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути неустойку у розмірі 24801,81 грн. за період з 01.02.09 року по 30.09.09 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2009 року у справі №27/270-09 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2010 року по справі № 27/270-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2009 року залишено без змін, а апеляційна скарга-без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2010 року по справі № 27/270-09 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2010 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2009 року у справі № 27/270-09 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2010 року у справі № 1/242-10(27/270-09) (суддя Рудь І.А.) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України 24801 грн. 86 коп. неустойки; стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області 248 грн. 02 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2010 року у справі № 1/242-10(27/270-09) скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скаржник зазначає, що позивач та балансоутримувач отримуючи протягом 2009 року орендну плату, відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, фактично погодилися із продовженням договірних відносин щодо використання орендованого приміщення. Вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх обставин, які мають значення по справі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2010 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд було призначено у судовому засіданні на 11.01.2011 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Укргеопроект" підлягає задоволенню, з наступних підстав:

01.05.2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області –орендодавець та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Укргеопроект” –орендар був укладений договір №12/02-1011-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 84,6 кв. м., що розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна,4 на 4 поверсі п’ятиповерхового будинку, що знаходиться на балансі державного проектного інституту "Криворіжцивільпроект".

Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір діє з 01 травня 2004 року до 01 квітня 2005 року.

01.05.2004 року сторонами підписаний акт приймання-передачі орендованого майна. додатковою угодою від 01.05.2005 року внесено зміни до договору оренди нерухомого майна №12/02-1011-ОД від 01.05.2004р., шляхом викладення п.10.1 договору в наступній редакції: “Цей договір діє до 01.03.06 року”.

Додатковою угодою від 23.10.2006 року внесено зміни до вказаного договору оренди, шляхом викладення п.10.1 договору в наступній редакції: “Цей договір діє до 01.02.07 року”.

Додатковою угодою від 27.09.2007 року сторонами внесені зміни до п. 10.1 договору шляхом викладення його в наступній редакції: “Цей договір діє до 01.02.08 року”.

З урахуванням викладеного, пунктом 10.1 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1011-ОД визначено термін договору з 01 травня 2004 року до 01.02.2008 року.

Враховуючи, що до 01.03.2008 року жодна з сторін не заявила про припинення або зміну договору, з огляду на приписи ч.2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір №12/02-1011-ОД вважається продовженим на той самий термін, тобто на 3 роки та 9 місяців або 45 місяців.

Таким чином, договір оренди нерухомого майна 12/02-1011-ОД діє до 01 листопада 2011 року.

Але 30.09.2009 року відповідач за вимогою позивача повернув орендоване майно за актом приймання-передачі балансоутримувачу.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи, що договір оренди нерухомого майна №12/02-1011-ОД не припинився як на час подання позову, так і на час прийняття рішення судом першої інстанції, спірне майно повернуто балансоутримувачу, а у орендаря відсутнє право вимагати виселення орендаря та стягнення неустойки за користування річчю.

З огляду на вищенаведене, не може прийматися до уваги лист орендодавця від 30.01.2009 року №11-03-00835 про дострокове припинення договору оренди з 01.01.2009 року, оскільки, в силу ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вищезазначеним договором оренди не встановлено право орендодавця односторонньо відмовитися від договору.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягали.

Враховуючи наведене, рішення прийнято місцевим господарським судом за неповністю дослідженими обставинами справи, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Укргеопроект", м. Кривий Ріг задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2010 року у справі № 1/242-10(27/270-09) скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (вул. Комсомольська, 58, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 13467337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Укргеопроект", м. Кривий Ріг (вул. Отто Брозовського, б. 45, м. Кривий Ріг, 50027, код ЄДРПОУ 25528044) 124,01 грн. державного мита, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Л. О. Лотоцька

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя О.С. Євстигнеєв

Постанова виготовлена в повному обсязі 13.01.2011 року