Постанова № 13501972, 13.01.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011 року Справа № 6/331-10(П11/7466-10)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєв О.С.

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 фізична особа, паспорт серії НОМЕР_2 від 09.04.08;

від позивача: ОСОБА_2. представник, довіреність №25 від 12.01.11;

від відповідача: Дунаєв В.В. представник, довіреність №б/н від 20.12.10;

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Тернівка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010 року по справі № 6/331-10(П11/7466-10)

за позовом: Фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Тернівка

до: Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційної фірми "Меблі",

м. Павлоград

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про стягнення 122 476 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року Фізична особа - суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Тернівка звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційної фірми "Меблі", м. Павлоград про стягнення з відповідача на користь позивача завданої матеріальної шкоди у розмірі 122 476 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2010 року по справі № П11/7466-10 позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2010 року по справі № П11/7466-10 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2010 року по справі № П11/7466-10 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2010 року по справі № 6/331-10(П11/7466-10) залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ. позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду.П11/7466-10

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010 року по справі № 6/331-10(П11/7466-10) в позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010 року по справі № 6/331-10(П11/7466-10) скасувати.

Скаржник зазначає, що від нього відповідач отримав послуги щодо ремонту магазину "Меблі"№22, чим завдав йому шкоду на суму 122476 грн. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим підлягає скасуванню.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що позивач та третя особа ніколи не проводили жодних дій з ремонту спірного приміщення магазину. Вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд було призначено у судовому засіданні на 23.12.2010 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року розгляд справи відкладався до 13.01.2011 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Позивач, посилаючись на те, що на підставі усної домовленості з одним з засновників Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційної фірми "Меблі" ОСОБА_5 про придбання обєкту нерухомості магазину №26 в м. Тернівка, для чого позивач повинен виконати ремонт магазину “Меблі №22”, що належить відповідачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартість ремонту буде зарахована в розрахунках за придбаний обєкт, виконав ремонті роботи, з залученням відповідних спеціалістів, на загальну суму 122476 грн., просив на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача вартість безпідставно набутого майна в сумі 122476 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі відсутні договірні відносини щодо проведення ремонту магазину “Меблі №22”, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч. 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення зазначеної глави застосовуються згідно із п. 4 ч. З ст. 1212 Цивільного кодексу України і до відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст. 1212 Цивільного кодексу України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

За змістом ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, встановлюється господарським судом на підставі доказів - фактичних даних, що встановлюються певними засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2007 року між позивачем замовником та приватним підприємцем ОСОБА_4 підрядником був укладений договір №15/60-07, за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобовязання виконати роботи з ремонту приміщень адміністративного корпусу магазину “Меблі”, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 1.2 договору замовник зобовязався прийняти роботу та оплатити її.

Пунктом 3.2 договору визначена вартість затрачених матеріалів та виконаних робіт відповідно кошторису 122 476 грн.

За актами приймання робіт форми №КБ-2а №1 за липень 2007 року, №2 за серпень 2007 року, №3 за вересень 2007 року, №4 за жовтень 2007 року підрядник здав, а замовник прийняв виконані підрядником підрядні роботи на суму, відповідно 23783 грн., 20012 грн., 42142 грн., 36539грн, всього на суму 122476 грн.

За прибутковими касовими ордерами №17/1 від 16.07.2007 року, №17/2 від 18.07.2007 року, №17/3 від 27.07.2007 року, №17/4 від 29.07.2007 року, №17/5 від 19.08.2007 року, №17/6 від 19.08.2007 року, №17/7 від 28.08.2007 року, №17/8 від 08.09.2007 року, №17/9 від 25.10.2007 року, №17/9-1 від 13.10.2007 року позивач на підставі договору №15/06-07 передав підряднику грошові кошти в загальній сумі 23500 грн.

За прибутковими касовими ордерами №17/10 від 07.11.2007 року, №17/11 від 15.11.2007 року, №17/12 від 29.11.2007 року, №17/13 від 06.12.2007 року. №17/14 від 17.12.2007 року позивач на підставі договору №15/06-07 передав підряднику грошові кошти в загальній сумі 23700 грн.

За прибутковими касовими ордерами №17/15 від 25.12.2007 року, №17/16 від 04.01.2008 року, №17/17 від31.01.2008 року позивач на підставі договору №15/06-07 передав підряднику грошові кошти в загальній сумі 44700грн.

За прибутковими касовими ордерами №17/18 від 07.02.2008 року позивач передав підряднику Приватному підприємцю ОСОБА_4 на підставі договору №15/06-07 30576 грн.

Всього позивачем оплачено підряднику - Приватному підприємцю ОСОБА_4 122476 грн.

Оплата вказаної суми підтверджена квитанціями до прибуткових касових ордерів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем підтверджений факт набуття відповідачем за рахунок позивача майна на суму 122476 грн. та відсутність для цього підстав.

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Посилаючись у відзиві на позовну заяву та апеляційну скаргу на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не виконував ремонт спірного приміщення магазину відповідач не довів, як це передбачено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, наведені обставини.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд неповністю зясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Тернівка задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010 року по справі № 6/331-10(П11/7466-10) скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційної фірми "Меблі", м. Павлоград (вул. Харківська, 88, м. Павлоград, 51400, код ЄДРПОУ 01557414) на користь Фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_2, 51500, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 122476 грн. вартості безпідставно набутого майна; 1837,14 грн. державного мита, в тому числі сплаченого при поданні апеляційної скарги та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобовязати господарського суду Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л. О. Лотоцька

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя О.С. Євстигнеєв

Постанова виготовлена в повному обсязі 14.01.2011 року.