Ухвала суду № 135017754, 19.03.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2026 року Київ № 320/43708/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представника адвоката Малофєєва А.І. звернувся 29.06.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач).

Просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 19.05.2024;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця - січень 2008 року та з 01.03.2018 до 19.05.2024 розрахованої відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби та звільненням з неї, із застосуванням індексації грошового забезпечення, розраховану відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, за період з березня 2018 року по червень 2021 року включно;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні, без урахування індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням у складі грошового забезпечення для її обрахунку суми індексації грошового забезпечення, ураховуючи раніше виплачені суми.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2025, що набрало законної сили 28.01.2026 у справі № 320/43708/24, позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення доходів (базового місяця) - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривень 0 копійок).

10.02.2026 позивач в особі представника звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду із заявою (зареєстрована в суді 05.03.2026) у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої просив: встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі № 320/43708/24; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до суду звіт про повне виконання рішення суду з наданням розрахункових та платіжних документів; встановити строк для подання звіту місячний строк з дня отримання ухвали суду.

Розглядаючи заяву, суд виходив із такого.

За правилами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 382-1 Кодексу передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У якості підстав звернення із заявою зазначено, що станом на день подання заяви відповідачем не здійснено нарахування індексації грошового забезпечення позивача, не проведено виплату присуджених сум, не надано жодних доказів фактичного виконання рішення суду.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд констатує відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Верховний Суд у постанові від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 виснував, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування названих процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Отже, підставою для встановлення судового контролю може бути факт невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

З`ясовано, що Київським окружним адміністративним судом за відповідною заявою видані виконавчі листи у цій справі 03.02.2026, проте позивачем виконавчі документи не отримані, тож питання щодо примусового його виконання стягувачем не порушувалось.

Натомість, до заяви не надано жодних доказів невиконання відповідачем рішення суду, або доказів того, що відповідач ухиляється від його виконання, а також не надано доказів того, що позивач звертався до відповідача щодо добровільного виконання рішення суду і йому було відмовлено.

За таких обставин, ураховуючи право суду, а не обов`язок щодо зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, а також невмотивованість заяви, у встановленні судового контролю слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю та зобов`язання суб`єкта владних повноважень - військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі № 320/43708/24.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у відповідності до вимог частини п`ятої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.