Ухвала суду № 135017670, 19.03.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2026 року Київ № 640/15276/20

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення майнової та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасування рішення, а саме: пункт 16 Протоколу від 07.05.2014 № 1 засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 07.05.2014, затвердженого в.о. Міністра оборони України М.В. Коваль 13.05.2014 про призначення одноразової грошової допомоги по інвалідності ОСОБА_1 в розмірі 30-місячного грошового забезпечення, визначеному на день звільнення з військової служби в сумі 2 089,20 грн, як таке (такий) що суперечить вимогам Закону України, а саме: пункту 1 розділу 1 і пункту 2 розділу 2 Закону України "Про внесення змін до деяких законів України з питань соціального захисту військовослужбовців" від 04.07.2012 № 5040-VІ на день прийняття рішення органу державної влади про виплату позивачу одноразової грошової допомоги та порушує цивільні права та інтереси позивача;

- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 заподіяну майнову і моральну шкоду на загальну суму 1 627 910,80 грн, внаслідок порушення права власності позивача, визначеного статтею 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод, у тому числі: 627 910,80 грн майнової шкоди та 1 000 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 640/15276/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання.

На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 13.12.2022 № 2825-ІХ "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", адміністративна справа № 640/15276/20 надіслана за належністю до Київського окружного адміністративного суду супровідним листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2022 № 03-19/7677/22.

Адміністративна справа № 640/15276/20 надійшла до Київського окружного адміністративного суду. Автоматизованою системою документообігу суду визначено Журавля В.О. головуючим суддею, який буде розглядати цю адміністративну справу.

У зв`язку з поданням суддею Журавлем В.О. заяви про самовідвід, яка задоволена судом, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідком якого головуючим у справі суддею визначено Басая О.В.

Ухвалою від 01.08.2023 суд прийняв адміністративну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача подав додатковий відзив на позов, в якому наголосив, що справа має бути закрити у зв`язку з наявністю рішення, яке набрало законної сили у справі № 320/247/15-а між тими ж сторонами і того ж предмету спору, а у разі розгляду справи по суті - відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши зазначене клопотання про закриття провадження у справі та дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд звертає увагу на те, що у січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України (далі Міноборони) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у якому з урахуванням уточнень просив:

- скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21 травня 2014 року № 152 про виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю, п. 16 протоколу засідання комісії Міноборони від 07 травня 2014 року № 1 у частині прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з інвалідності в сумі 2 089,20 грн;

- стягнути з Міноборони України кошти в сумі 523 510,80 грн (273 510,80 грн матеріальної шкоди та 250 000грн моральної шкоди).

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що відповідачі протиправно не виплатили йому одноразову грошову допомогу, як інваліду ІІ групи внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, відповідно до Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі Закон № 2011-XII ) у редакції, чинній з 01 січня 2014 року.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 29 лютого 2016 року у справі № 320/247/15-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовив.

Постановою Верховного Суду України від 19 вересня 2019 року у справі № 320/247/15-а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Закриття провадження у справі в цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 по справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі закрити провадження у справі.

Аналогічний правовий висновок сформовано в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.05.2021 року по справі № 340/197/19.

Отже, Верховним Судом визначено, що в разі відмінностей між обставинами звернення до суду: в сторонах справи, предметі, підставах, матеріально-правових вимогах позови не є тотожними, що не враховано судом першої інстанцій при винесенні ухвали.

Ураховуючи, що у справах № 640/15276/20 та № 320/247/15-а сторони, вимоги, підстави та предмет позовів є різними, що унеможливлює ототожнення адміністративних позовів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для закриття провадження у справі, а тому клопотання про закриття провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 5, 19, 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя Басай О.В.