Рішення № 13501717, 12.01.2011, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20                                                                      тел.698-166, факс 77-44-62

                                         Р І Ш Е Н Н Я

                                                   іменем України

"11" січня 2011 р.                               Справа № 9/52/2

Позивач:          Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний

                              промислово-інвестиційний банк", код ЄДРПОУ 00039002,

                              пров. Шевченка, 12, м. Київ 1,01001

                              в особі: Філії "Відділення Публічного акціонерного товариства                                                             Промінвестбанку в м. Чернігів", код ЄДРПОУ 09353450,                                                                       пр-т Перемоги, 133, м. Чернігів,14038

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой",                                                             код ЄДРПОУ 24835301, вул. Шевченка, 2-Б, смт. Михайло-Коцюбинське,                                         Чернігівський район, Чернігівська область,15552

                              поштова адреса: м. Чернігів,14000,вул. Квітнева,21

Предмет спору:           про спонукання вчинити певні дії

Суддя С.М.Івченко

           Представники сторін:

позивача: Губко Н.В. - головний юрисконсульт відділу проблемних активів Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Чернігів" (дов. № 1737 від 05.10.2010р.)

відповідача: Шматок В.В.- голова ліквідкомісії

У судовому засіданні 11.01.2011р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Повне рішення підписано 12.01.2011р.                                                             

                                                   СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов”язання відповідача в особі ліквідаційної комісії включити до реєстру вимог кредиторів та проміжного ліквідаційного балансу заборгованість перед позивачем по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту за Кредитним договором № 367-06 від 22 березня 2006р. в сумі 64708,48грн. у першу чергу як вимогу кредитора за зобов”язаннями боржника, що забезпечена заставою та вжити заходів щодо її погашення в установленому законом порядку.

Відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечує, зазначаючи про те, що банком пропущено місячний термін на звернення до суду з питання оскарження рішення ліквідкомісії щодо часткового визнання вимог банку , а тому вважає вимоги, крім визнаних ліквідкомісією, погашеними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив:

Загальними зборами учасників ТОВ "Інтрансавтострой" (протокол №4 від 19.07.10р.) прийнято рішення про ліквідацію відповідача, створено ліквідаційну комісію.

Оголошення про рішення учасників про ліквідацію відповідача опубліковано в газеті "Урядовий кур"єр" за 21.07.10р.. Строк прийому претензій кредиторів було встановлено до 25.09.10р..

Позивачем 17.09.10р. за вих. № 12-15/72/10 направлено відповідачу заяву про вимоги до боржника, що ліквідується , у сумі 698677,72грн. Заявлена позивачем сума грошових вимог 698677,72 грн. включала:

2

- заборгованість за кредитом - 434683грн.

- заборгованість по відсотках - 193586,10грн.

- неустойка (пеня) - 67208,62грн. (з яких за прострочення повернення кредиту - 64708,48грн., за несвоєчасну сплату відсотків - 2500,14грн.)

- витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса - 3200 грн.

При цьому вимоги щодо заборгованості по кредиту, пені та витрат по вчиненню виконавчого напису були заявлені у сумах, вказаних у виконавчому написі нотаріуса за № 4804 від 05 грудня 2008р. про звернення стягнення на заставне майно згідно іпотечного договору від 23 березня 2006р.. До заборгованості по відсотках -193586,10грн. позивач включив заборгованість, визначену виконавчим написом - 37000грн., а також донарахував відсотки станом на 17.09.2010р..

Згаданий виконавчий напис вчинено нотаріусом на суму 831371,32грн.. За ним органами державної виконавчої служби відкривалось виконавче провадження, яке постановою від 19.08.10р. головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області було закінчено з передачею виконавчого документа ліквідаційній комісії у зв"язку з прийняттям зборами учасників ТОВ "Інтрансавтострой" рішення про ліквідацію.

На заяву позивача по цій справі про грошові вимоги до відповідача, який ліквідується, останнім надано позивачу письмову відповідь від 17.09.10р. за вих. № 236 про часткове визнання вимог у сумі 477383,14грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 434683грн.

- заборгованість по відсотках - 37000 грн.

- неустойка (пеня) - 2500,14грн.

- витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса - 3200 грн..

При цьому ліквідкомісією відповідача не було зазначено у якій сумі та з яких підстав відмовлено у визнанні частини заявлених банком вимог.

Фактично ліквідаційною комісією відповідача не визнано вимоги у сумі 64708,48грн. пені за прострочення повернення кредиту, які увійшли до виконавчого напису нотаріуса за № 4804 від 05 грудня 2008р., а також 156586,10грн. відсотків, які не увійшли до вказаного виконавчого напису , але були нараховані банком на дату подання заяви ліквідаційній комісії боржника.

Враховуючи, що сума пені - 64708,48грн. пені за прострочення повернення кредиту входить до виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом, який передано органами державної виконавчої служби ліквідаційній комісії для подальшого виконання, посилання відповідача на ст. 112 Цивільного кодексу України щодо погашення цих вимог як оскаржених до суду з порушенням місячного терміну від одержання повідомлення ліквідкомісії про часткове визнання вимог не можуть бути прийняті судом виходячи з наступного.

Ст.112 Цивільного кодексу України визначає норми щодо задоволення вимог кредиторів і , зокрема , у ч.3 встановлює , що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Частиною 5 ст. 112 ЦК України визначено, що вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

3

Системний аналіз норм частин 3,4,5 ст. 112 Цивільного кодексу України вказує на те , що законодавством встановлюється захист прав кредитора, хоча й передбачаються особливості такого захисту для кредитора, який пропустив строк звернення з такими вимогами , зокрема,ч.4 ст.112 ЦК України передбачає захист прав кредитора , який заявив вимоги після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення шляхом задоволення таких вимог з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

За таких умов, коли ліквідаційною комісією відповідача безпідставно, без зазначення мотивів, не визнано вимоги банку у частині 64708,48грн. пені за прострочення повернення кредиту, які увійшли до виконавчого напису нотаріуса за № 4804 від 05 грудня 2008р., переданого органами державної виконавчої служби ліквідаційній комісії для подальшого виконання, але банком звернення до суду здійснено з порушенням місячного терміну від одержання повідомлення ліквідаційної комісії, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у частині зобов"язання ліквідаційної комісії відповідача включити до реєстру вимог кредиторів та проміжного ліквідаційного балансу заборгованість перед позивачем по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту за Кредитним договором № 367-06 від 22 березня 2006р. в сумі 64708,48грн. , але з віднесенням їх до задоволення не у першу чергу, як просить позивач, а за рахунок майна, що залишилось після ліквідації юридичної особи.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України враховуючи, що спір виник з неправильних дій відповідача, судові витрати мають бути покладені на відповідача у сумах,що понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.60 Господарського кодексу України, ст. 112 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-           В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково, зобов"язавши ліквідаційну комісію Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" включити до реєстру вимог кредиторів та проміжного ліквідаційного балансу заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Чернігів" по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту за Кредитним договором № 367-06 від 22 березня 2006р. в сумі 64708,48грн. з задоволенням за рахунок майна, що залишилось після ліквідації юридичної особи, відмовивши в решті позову.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" (код ЄДРПОУ 24835301, вул. Шевченка, 2-Б, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область,15552,поштова адреса: м. Чернігів,14000,вул. Квітнева,21, відомості про рахунок відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Чернігів" (код ЄДРПОУ 09353450, пр-т Перемоги, 133, м. Чернігів,14038, відомості про рахунок відсутні) 85грн. держмита та 236грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       С.М.Івченко

Повне рішення підписано 12.01.11р.