Ухвала суду № 135016701, 19.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2026 рокуСправа №160/31915/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/31915/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

16 березня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/31915/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

- роз`яснити порядок виконання рішення суду, у зв`язку з технічною неможливістю внесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» про виключення з військового обліку громадянина ОСОБА_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року №160/31915/25.

Заява обґрунтована тим, що 06.03.2026 р. від позивача була отримана заява на вх №890 від 09.03.2026 р. щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про виключення з військового обліку на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року №160/31915/25. На вказану заяву 11.03.2026 року було направлено листа з повідомленням про виконання рішення суду, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг». При внесенні даних в АІТС «Оберіг» повідомляє помилку, а саме «Дата зняття з обліку не може бути в майбутньому». Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» розроблено на замовлення Міністерства оборони України. Таким чином Міністерство оборони України є власником ЄДРПВР та будь-які технічні зміни в АІТС «Оберіг» перебувають у його повноваженні.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із частинами 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ухвалив здійснювати розгляд поданої заяви про роз`яснення судового рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, вирішено:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі начальника підполковника ОСОБА_2 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиного електронного реєстру військовозобов`язаних "Оберіг" інформації про виключення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) з військового обліку;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиного електронного реєстру військовозобов`язаних "Оберіг" інформацію про виключення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) з військового обліку.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року у справі № 160/31915/25 набрало законної сили.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд зазначає, що механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У поданій заяві ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/31915/25 заявник, просить роз`яснити рішення, у зв`язку з виявленою помилкою під час виконання рішення суду та технічною неможливістю внесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг».

Проте у поданій заяві про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі, викладу його мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію. У той же час, заявник по суті виражає свою незгоду із встановленим способом виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, в той же час положення статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають роз`яснення судом сторонам порядку виконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/31915/25 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/31915/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков