Ухвала суду № 135016700, 19.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2026 року Справа №160/22417/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про затвердження звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/22417/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/22417/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у безпідставному взяттю на облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внесенні таких відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг".

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення достовірних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 16.02.2004 він був виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , який наразі має назву ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі пп.3 п.6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", що підтверджується записом у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 24.04.2019.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 внести достовірні відмості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 про те, що 16.02.2004 він був виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , який наразі має назву ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі пп.3 п.6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", що підтверджується записом у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 24.04.2019.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року по справі № 160/22417/25 повернуто скаржнику.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 року набрало законної сили 15.01.2026.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 по справі №160/22417/25. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 по справі №160/22417/25.

На виконання ухвали суду від 13.03.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_4 надано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 по справі №160/22417/25.

У вказаному звіті відповідач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 по справі №160/22417/25 ІНФОРМАЦІЯ_4 було внесено відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі Реєстр) про виключення гр-на ОСОБА_1 з військового обліку 16 лютого 2004 року.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_4 вжито всіх заходів щодо виконання в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 по справі №160/22417/25.

Досліджуючи вказаний звіт відповідача, суд зазначає наступне.

Так, згідно частин 1, 2, 3, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Як було зазначено вище, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 по справі №160/22417/25 ІНФОРМАЦІЯ_4 було внесено відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення ОСОБА_1 з військового обліку 16 лютого 2004 року. В підтвердження виконання рішення суду надано електронну копію відомостей з Реєстру.

Таким чином, відповідачем фактично виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 по справі №160/22417/25, що підтверджено копією відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Повно та всебічно дослідивши вказаний звіт, суд дійшов висновку про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 по справі №160/22417/25, а також про необхідність прийняття звіту відповідача від 17.03.2026.

Керуючись ст. ст. 256, 295, 382,382-1,382-2,382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та затвердити звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 по справі №160/22417/25.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 19.03.2026.

Суддя О.В. Царікова