Рішення № 13501609, 18.01.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2011 р.           Справа № 2/74. За позовом закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія Аеросвіт” до державного авіапідприємства “Львівські авіалінії”

про спонукання до виконання мирової угоди і стягнення коштів у сумі 2080750,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача –Петровський В.В., дов. від 07.09.2010 р. № 125-2009

Відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої між ним і відповідачем постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 року у справі № 3/148-40/7, та стягнення коштів за цією мировою угодою в сумі 2080750,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 25.11.2010 р. (суддя Скрипничук І.В.), справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 09.12.2010 р. за участю представників сторін, відповідача зобов’язано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Розпорядженням голови господарського суду Желіка Б.Є. від 06.12.2010 р. справу № 2/74 передано до провадження судді Ковальчук Т.І. у зв’язку з перебуванням судді Скрипничука І.В. у відпустці.

У судові засідання представник відповідача не з’явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов відповідачем не подано, однак це не перешкоджає вирішенню спору, оскільки відповідача належним чином повідомлено про місце, дату і час розгляду справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 р. по справі № 3/148-40/7 була затверджена мирова угода між позивачем і відповідачем, за умовами якої останній зобов’язався сплатити позивачеві протягом 60-ти днів кошти в сумі 2080750,00 грн., однак зазначених умов відповідач не виконав, у примусовому порядку згадана постанова не може бути виконана через невідповідність вимогам, що за Законом “Про виконавче провадження” пред’являються до виконавчого документу, однак це не позбавляє права позивача звернутися з позовом до господарського суду про спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди.

У судовому засіданні 18.01.2011 р. представник позивача просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали даної справи, матеріали справи № 3/148-40/7, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, встановивши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Чернівецької області у справі № 3/148-40/7 за позовом Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” до Державного авіапідприємства “Львівські авіалінії” про стягнення 1289139,65 дол. США, 3659585,07 грн. матеріальних збитків та 10000000 дол. США моральної шкоди, заподіяних авіакатастрофою літака Як-42 UR42334, яка мала місце поблизу м. Салоніки (Греція) 17.12.1997 р., частково задоволено вимоги позивача, стягнуто на його користь з відповідача 6210406,76 грн. збитків, 850 грн. державного мита, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (справа № 3/148-40/7, т. 1, а.с. 187-190).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 р. у справі № 3/148-40/7 затверджено мирову угоду між Державним авіапідприємством “Львівські авіалінії” та Закритим акціонерним товариством “Авіакомпанія “Аеросвіт”, на умовах якої ДАП “Львівські авіалінії” зобов’язалося протягом шістдесяти днів від затвердження цієї мирової угоди Львівським апеляційним господарським судом перерахувати Аеросвіту кошти у розмірі 2080750,00 грн. (а.с. 5-8). Зазначена постанова набрала законної сили 22.09.2008 р., і не оскаржувалася в подальшому.

Як зазначено у позові та стверджується представником позивача, відповідач зобов’язання за мировою угодою не виконав.

Від відповідача документів про сплату коштів або доказів на спростування позовних вимог не надійшло.

З листа Головного управління юстиції у Львівській області від 20.07.2009 р. № 09-01-15/371/В6-7431 видно, що закритому акціонерному товариству “Авіакомпанія “Аеросвіт” відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 р. у справі № 3/148-40/7 з тих підстав, що вона не має статусу виконавчого документа, оскільки не містить даних, зазначених у ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” (а.с. 9).

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України в разі укладення мирової угоди сторонами господарський суд виносить ухвалу, якою затверджує мирову угоду й одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно з п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Отже, ухвала чи постанова господарського суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші перелічені законодавством відомості та реквізити згідно зі ст. 19 зазначеного Закону, зокрема, повні найменування і реквізити сторін, строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, також виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Оглядом постанови Львівського апеляційного господарського суду 22.09.2008 р. у справі № 3/148-40/7 суд встановив, що вона в резолютивній частині не містить повного найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційних кодів, строку пред’явлення постанови до виконання і не скріплена печаткою господарського суду, отже, не може бути примусово виконана органом державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Разом з тим, відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо)або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Аналогічні вимоги встановлені статтею 526 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе згідно з умовами мирової угоди від 22.09.2008 р. зобов’язання.

У справі також встановлено, що постанова Львівського апеляційного господарського суду 22.09.2008 р. у справі № 3/148-40/7 не містить усіх необхідних відомостей, зазначених у ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв’язку з чим не має статусу виконавчого документа і не може бути примусово виконана органом ДВС.

За таких умов відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України позивач не позбавлена права звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, оскільки в силу вимог ст.ст. 11, 202 ЦК України, ст. 193 ГК України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальним принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами ст.ст. 525, 526 ЦК України, а відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов’язку в натурі.

Така ж сама правова позиція викладена і у Роз’ясненнях Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо спонукання відповідача ДАП “Львівські авіалінії” до виконання мирової угоди від 22.09.2008 р. та стягнення з нього коштів згідно цієї угоди є обґрунтованими та такими, що відповідають встановленим обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Стосовно територіальної підсудності даного спору суд зазначає, що ухвалою господарського суду Львівської області від 25.07.2010 р. по справі № 33/02-14 позовну заяву ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт” до ДАП “Львівські авіалінії” про спонукання до виконання мирової угоди повернуто заявнику без розгляду у зв’язку з тим, що позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не може бути розглянута окремо від справи № 3/148-40/7, яка розглядалася господарським судом Чернівецької області і матеріали якої знаходяться в господарському суді Чернівецької області, відтак, справу № 2/74 прийнято до провадження і вирішено по суті господарським судом Чернівецької області з урахуванням зазначених обставин (а.с. 10).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Спонукати державне авіапідприємство “Львівські авіалінії” (м. Львів, Аеропорт цивільної авіації, ідентифікаційний код 01130644) виконати умови мирової угоди від 22.09.2008 р., затвердженої постановою Львівського апеляційного господарського суду 22.09.2008 р. у справі № 3/148-40/7, шляхом сплати Закритому акціонерному товариству “Авіакомпанія “Аеросвіт” (місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, поштова адреса Київська область, Аеропорт, м. Бориспіль-7, ідентифікаційний код 20048090) коштів у сумі 2080750,00 грн.

3.          Стягнути з державного авіапідприємства “Львівські авіалінії” (м. Львів, Аеропорт цивільної авіації, ідентифікаційний код 01130644) на користь Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” (місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, поштова адреса Київська область, Аеропорт, м. Бориспіль-7, ідентифікаційний код 20048090) 2080750,00 грн. збитків, 20807 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 18.01.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 19.01.2011 р.

Суддя Т.І.Ковальчук