Рішення № 135015999, 19.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 128/3839/25

Провадження № 2/127/7568/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюа» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроюа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 15.03.2025 року о 16 год. 02 хв. у м. Вінниця по вул. Соборна, 53, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Dacia Lodgy, д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2025 року у справі №127/8778/25 ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Dacia Lodgy визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з висновком експертного дослідження №92, в результаті ДТП транспортний засіб Toyota Camry отримав механічні пошкодження, в пред`явленому вигляді до експлуатації не придатний, втратив товарний вигляд, споживчі та експлуатаційні якості, вимагає відновлювального ремонту. Сума метаріальних збитків станом на дату оцінки становить 345467,89 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Dacia Lodgy булла застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», а Toyota Camry у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Так, останньою страховою компанією було відшкодовано страхову суму у межах макстимального ліміту виплати за шкоду майну, у розмірі 160000,00 грн. В зв`язку з цим, решта суми майнової шкоди має бути відшкодована відповідачем. Позивач надсилав відповідачу претензію, проте вона залишена без виконання. На підставі викладеного вище, ТОВ «Агроюа» звернулося до суду з цим позовом та просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 185467,89 грн. та здійснити розподіл судових витрат. Також зазначено, що докази щодо розміру витрат за надання правничої допомоги будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

Представником відповідача, у строк визначений ухвалою суду, було надіслано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується із заявленим позовом, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Як вбачається із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяви про страхове відшкодування № 54586 від 16.03.2025 року, а також листа ПрАТ СК «ПЗУ Україна» від 28.08.2025 року виплата страхового відшкодування проводилась на підставі Рахунку СТО ТОВ «Преміум Мотор» № СПМ-К-Е12747 від 20.03.2025 року, а не будь-яких висновків експертних досліджень. Тобто позивач на власний ризик погодився із розміром страхового відшкодування без проведення оцінки/експертизи. Жодних експертних досліджень на момент виплати страховою компанією страхового відшкодування не проводилось і не існувало. Враховуючи те, що позивач погодився із виплатою страхового відшкодування на підставі рахунку авторизованого сервісного центру без проведення додаткової експертизи або оцінки, то доданий до позовної заяви висновок експертного дослідження № 92 від 24.07.2025 року, складений судовим експертом автотоварознавцем Терентьєвим Леонідом Івановичем, не можна вважати належним та допустимим доказом понесеної шкоди внаслідок ДТП, що сталася за участю сторін. В даному випадку, розмір шкоди, який завданий позивачу слід вважати розмір понесених позивачем додаткових витрат на відновлювальний ремонт, який був проведений зокрема але не виключно ТОВ «Преміум Мотор». Однак, до позовної заяви позивачем не було додано жодного відповідного доказу понесених витрат. Також представник звертає увагу, що подане до суду експертне дослідження не може вважатися висновком експерта, оскільки в ньому відсутнє будь-яке застереження, щодо кримінальної відповідальності експерта за складений завідомо неправдивий висновок. У висновку зазначається, що дослідження проводилося на підставі зовнішнього візуального огляду від 18.03.2025 року, однак при цьому договір на проведення такого дослідження між позивачем та експертом укладено лише 21 липня 2025 року, що викликає обґрунтований сумнів щодо того, на підставі якого документу було проведено візуальний огляд. За змістом висновку вказується, що оцінка завданих збитків проводилась станом на 15.03.2025 року, однак, розрахунок вартості деталей проводився в програмному комплексі AUDATEX станом на липень 2025 року (07.2025), ремонтна калькуляція (додаток 1 до експертного дослідження) розраховувалась за цінами станом на 18.04.2025 року. Вказані ціни в експертизі суттєво відрізняються від цін, що зазначені в рахунку, на підставі якого проводилась відповідна виплата страховою компанією. Крім того, огляд автомобіля експертом відбувся із порушенням, оскільки не було повідомлено відповідача та страхову компанію. Таким чином, експертне дослідження складене з порушенням вимог статті 1192 Цивільного кодексу України, відповідно до якої розмір завданих позивачу збитків визначається станом на момент проведення першого огляду страховою компанією, а не на момент проведення товарознавчого дослідження. Фактично відбулось проведення ретроспективної оцінки завданих позивачу збитків. Дослідження, які зроблені на замовлення позивача зроблені із суттєвим завищенням вартості як відновлювальних робіт, так і матеріалів. Розрахунок суми страхового відшкодування проводився, на підставі рахунку складеного станцією технічного обслуговування, а не експертного дослідження, експертне дослідження проведене лише в липні 2025 року після того як було відчужено транспортний засіб. На підставі викладеного, представник відповідача просить відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача надіслав суду відповідь на відзив, згідної з якою відновлювальний ремонт транспортного засобу не здійснювався. Автомобіль Toyota Camry було відчужено за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 без відновлювального ремонту в стані після ДТП. Страховою компанією було прийнято рішення про виплату страхової суми у максимальному розмірі 160000,00 грн., а решту суми збитків та подальші кроки щодо її стягнення не обговорювалися зі страховою компанією, оскільки її втручання не передбачено чиним законодавством. ОСОБА_3 було надано експертний висновок в тому числі на підставі акту обстеження від 18.03.2025 року, що відбувався в межах первинного огляду ТОВ «Преміум Мотор» і позивачу невідомі обставини повідомлення страховою компанією відповідача про огляд автомобіля. Позивач придбав автомобіль на підставі договору купівлі-продажу у ТОВ «Преміум Мотор». Умови договору не мають відношення до предмета доказування у цій справі, а відтак надання детального опису умов є зайвим. Разом з тим, вартість автомобіля на дату купівлі склала 1645217,00 грн. Станом на 15.03.2025 року транспортний засіб Toyota Camry не було застраховано за іншим договором. Підстави виплати страхового відшкодування рахунок СТО ТОВ «Преміум Мотор» №СПМ-К-Е12747 від 20.03.2025 року містить вартість відновлювального ремонту у сумі 386362,03 грн., що не є меншою, ніж визначена у висновку експертного дослідження №92 від 24.07.2025 року 345467,89 грн. Крім того, позивачем з метою визначення вартості автомобіля після ДТП було також здійснено переоцінку основного засобу на основі Звіту про оцінку транспортного засобу, відповідно до п. 16-30 Національного положення бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року №92. Позивачем надано необхідні докази щодо майнової шкоди, завданої ДТП за участю відповідача. Інші документи, які позивач просить суд витребувати, не є релевантними у справі, та відповідачем не зазначено які саме обставини вони доказують. Просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом на надання суду заперечення на відповідь на відзив.

Враховуючи викладене вище та положення ст.ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ТОВ «Агроюа» з 07.01.2025 року є власником транспортного засобу марки Toyota Camry, 2024 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 99 на звороті, 134-144). Слід зазначити, що вказанпй автомобіль було придбано у ТОВ «Преміум Мотор» (а.с. 91, 126-127).

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 15.03.2025 року о 16.02 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, 53 керував автомобілем Дача Логан, д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині не надав перевагу в русі автомобілю Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого трапилося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2025 року у справі № 127/8778/25 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 29-30). Постанова суду набрала законної сили 29.04.2025 року.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже вина відповідача у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи.

Перелік пошкоджень транспортного засобу марки Toyota Camry вказаний у акті технічного огляду КТЗ від 18.03.2025 року (а.с. 78).

Як вбачається із схеми місця ДТП, довідки про ДТП та страхового акту, транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 на час вказаної ДТП був застрахований ТОВ «Агроюа» у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», на підставі полісу ОСЦПВ серії ЕР.225557626 (а.с. 7-8, 26, 79). Сам зміст полісу страхування (копію полісу) КАСКО суду надано не було, проте відповідачем не заперечується факт наявності полісу.

16.03.2025 року ОСОБА_4 (водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Агроюа») звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування (а.с. 74 на звороті - 75).

СТО ТОВ «Преміум Мотор» 18.03.2025 року здійснило огляд пошкодженого в результаті ДТП автомобіля та 20.03.2025 року підготувало рахунок №СПМ-К-F12747, згідно з яким вартість ремонту автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 становить з ПДВ 386362,03 грн. (а.с. 77, 78).

Відповідно до страхового акту ПрАТ СК «ПЗУ Україна» №54586/1 подія визнається страховим випадком, а збитки підлягають відшкодуванню на трансортний засіб Toyota Camry в розмірі 160000,00 грн. (а.с. 26). Вказана сума була сплачена 23.04.2025 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на рахунок СТО ТОВ «Преміум Мотор», що підтверджується розпорядженням про виплату страхового відшкодування.

Позивачем 28.07.2025 року було надіслано відповідачу претензію про сплату матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП (а.с. 31-32).

Позивач на підтвердження своїх вимог надав висновок експертного дослідження №92 з експертної оцінки колісного транспортного засобу від 24.07.2025 року, складеного судовим експертом Терентьєвим Л.І. Дослідження проводилося на підставі зовнішнього візуального огляду від 18.03.2025 року. Огляд ТЗ проводився у односторонньому порядку за участю довіреної особи власника ТОВ «АГРОЮА» ОСОБА_4 . Сума матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату оцінки 15.03.2025 року, становила 345467,89 грн. (а.с. 9-18). Вказаний висновок було виготовлено на підставі договору на проведення експертної оцінки від 21.07.2025 року (а.с. 89-90). Позивачем 31.07.2025 року було понесено витрати з оплати цього висновку в розмірі 4000,00 грн. (а.с. 28).

Суд звертає увагу, що позивачем заявлено позовні вимоги виходячи з вказаного вище висновку (345467,89 160000,00 грн. виплачених коштів = 185467,89 грн. позовних вимог), тобто взято суму збитку в меншому розмірі ніж була визначена СТО ТОВ «Преміум Мотор» 20.03.2025 року.

З приводу заперечення відповідача щодо експертного дослідження, то суд зазначає, що стороною відповідача лише заперечуються докази надані позивачем, проте жодних належних доказів на спростування або визначення розміру заподіяних збитків у іншому (меншому) розмірі суду не дала та не заявляла клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Тому, судом приймається до уваги вказане вище експертне дослідження №92 як належний та допустимий доказ.

З витребуваних судом доказів вбачається, що транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП, 07.05.2025 року ТОВ «АГРОЮА» (керівником якої є ОСОБА_4 ) був проданий ОСОБА_2 за ціною 1160000,00 грн. (а.с. 128, 167-190). Слід зазначити, що законодавством це не заборонено, оскільки власник майна володіє правом на розпорядження своїм майном на власний розсуд, зокрема і щодо його відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 1194 ЦК Українипередбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування» в Україні одним із видів обов`язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокремаЗакон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Судом встановлено, що вина відповідача ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та у заподіянні шкоди позивачу підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Розмір заподіяної шкоди відповідачем не спростований.

Оскільки вина відповідача щодо пошкодження належного позивачу транспортного засобу є встановленою відповідною постановою суду, а сума страхового відшкодування, що відшкодована страховою компанією в повному розмірі не покриває витрат, які необхідно здійснити для повного відновлення пошкодженого автомобіля позивача, то саме з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода, заподіяна внаслідок вчинення ним ДТП.

З огляду на вказане вище, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає різниця між фактичним розміром шкоди (345467,89 грн.) та страховим відшкодуванням, що було сплачено страховиком (160000,00 грн.), яка становить 185467,89 грн. Також до відшкодування підлягають сума в розмірі 4000,00 грн. за залученням експерта для складання висновку експертного дослідження №92.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 22, 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 15, 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюа» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюа» матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 185467,89 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят сім гривень 89 коп.) та витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюа» витрати на оплату судового збору в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроюа», місцезнаходження: 21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 34, оф. 27, код ЄДРПОУ 41995886.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений 19.03.2026 року.

Суддя: