Рішення № 13501579, 17.01.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" січня 2011 р. Справа № 2/84. За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"

до акціонерного товариства відкритого типу - акціонерна компанія "Буковина-авто"

третя особа:Виконавчий комітет Чернівецької міської ради

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - Духницький А.М., довіреність від 20.09.2010; Россомахіна І.В., довіреність від 14.01.2011;

відповідача - Бартусевич В.М, довіреність від 20.09.2010

третьої особи - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" м.Київ (код 03121566) звернулось з позовом до акціонерного товариства відкритого типу - акціонерна компанія "Буковина-авто" м.Чернівці (код 05495489), третя особа - виконавчий комітет Чернівецької міської ради, про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТВТ-АК "Буковина-Авто", яке оформлене Протоколом загальних зборів б/н від 28.10.2010 р.: по четвертому питанню порядку денного (стор. 2 Протоколу б/н. від 28.10.2010 р.). щодо припинення діяльності Акціонерного товариства відкритого типу Акціонерної компанії «Буковина-авто»шляхом перетворення (реорганізації) в товариство з додатковою відповідальністю "Буковина-авто" (місцезнаходження 58007 м.Чернівці, вул. Коломийська, 15-А), яке стане правонаступником всіх майнових прав, грошових коштів, зобов'язань та інших прав і обов'язків АТВТ; по п'ятому питанню порядку денного - стосовно призначення комісії з припинення Акціонерного товариства; по шостому питанню порядку денного - встановлення порядку, умов та строків припинення, встановлення порядку та умов обміну акцій у статутному капіталі Акціонерного товариства, що перетворюється, на частки підприємницького товариства-правонаступника, що створюється; по сьомому питанню порядку денного - встановлення порядку, умов та строків визначення ціни викупу (оцінки) та викупу акцій в акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов'язкового викупу належних їм акцій. Затвердження переліку акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов'язкового викупу належних їм акцій, в т.ч. у тих, які вимагають цього, так як не голосували за прийняття загальними зборами рішення про перетворення: по восьмому питанню порядку денного - затвердження плану перетворення товариства.

Ухвалою суду від 30.12.2010 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 05.01.2011.

Проте, відповідач до початку засідання суду звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.01.2011 розгляд справи відкладено на 11.01.2011.

У засіданні суду 11.01.2011 оголошено перерву до 17.01.2011.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що він володіє 24,896% акцій АТВТ-АК "Буковина-авто", в тому числі має право стосовно участі в управлінні акціонерним товариством, а також інші права та правомочності, визначенні законодавством.

В порушення ст.ст. 10, 41, 43 Закону України «Про господарські товариства» представника акціонера АТ «Українська автомобільна корпорація» голову правління ОСОБА_2 не було допущено реєстраційною комісією до реєстрації на участь у загальних зборах без будь-яких письмових обгрунтовань. При цьому, представниками реєстраційної комісії АТВТ-АК «Буковина-авто» в усному порядку було вказано, що представник немає всіх необхідних повноважень, у тому числі необхідна печатка акціонера юридичної особи.

Однак, ОСОБА_2 був зареєстрований та приймав участь у загальних зборах як представник ОСОБА_1, що відображено в протоколі загальних зборів акціонерів відповідача.

Відмова Голові Правління акціонера АТ «Українська автомобільна компанія» у реєстрації до участі в загальних зборах підтверджує порушення АТВТ-АК «Буковина-авто» законного права акціонера на участь в управлінні товариством, а саме, участь у загальних зборах акціонерів та прийнятті рішень з питань діяльності товариства. При умові допущення позивача до участі у зборах, останній голосував би проти припинення діяльності АТВТ-АК «Буковина-Авто» шляхом перетворення в товариство з додатковою відповідальністю «Буковина-Авто».

Отже, кількості голосів акціонерів на загальних зборах для прийняття даного рішення було б недостатньо, оскільки рішення про прийняття АТВТ-АК "Буковина-авто" повинно прийматись більшістю 3/4 від загальної кількості акціонерів, що приймали участь у загальних зборах.

Таким чином, позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Відповідач позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що загальні збори акціонерів АТВТ-АК "Буковина-авто", які відбулись 28.10.2010, були проведенні з дотриманням чинного законодавства, з надісланням всім акціонерам персональних листів-повідомлень за 45 днів про скликання загальних зборів акціонерів.

Проте, ОСОБА_2, як представник акціонера ПАТ "Українська автомобільна корпорація", не зареєструвався для участі у загальних зборах акціонерів АТВТ-АК «Буковина-Авто» та не звертався до реєстраційної комісії чи посадових осіб відповідача з питання реєстрації на зборах.

Зважаючи на те, що участь у загальних зборах є правом, а не обов"язком акціонера АТВТ-АК «Буковина-Авто», не наполягало на реєстрації для участі у загальних зборах ОСОБА_2, як акціонера, або як представника акціонера ПАТ "Україниська автомобільна корпорація".

Крім того, ОСОБА_2, як голові правління ПАТ "Українська автомобільна корпорація", було запропоновано зареєструватись для участі в загальних зборах акціонерів АТВТ-АК «Буковина-Авто», що відбулись 28.10.2010, для чого була видана відомість реєстрації акціонерів. Однак, він зареєструвався лише як представник акціонера ОСОБА_1

Слід зазначити, що ніяких скарг до реєстраційної комісії, посадових осіб АТВТ-АК «Буковина-Авто» чи Чернівецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, щодо недопущення ОСОБА_2, як представника ПАТ «Українська автомобільна корпорація» до участі в загальних зборах акціонерів АТВТ-АК «Буковина-Авто», що відбулися 28.10.2010 року, ні ПАТ «Українська автомобільна корпорація», ні самим ОСОБА_2 не подавалися.

Третя особа (Виконавчий комітет Чернівецької міської ради) свого представника тричі у засідання суду не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у тому числі, які подані у процесі розгляду спору як додаткові, суд вважає, що правових підстав для задоволення позову немає враховуючи таке.

Так, ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка зокрема проявляється в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов"язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Позивач, як зазначалось вище, просить визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТВТ-АК «Буковина-авто» з четвертого по восьме питання порядку денного, яке оформлене протоколом від 28.10.2010, у зв"язку з недопущенням реєстраційною комісією АТВТ-АК «Буковина-авто» до реєстрації на участь у загальних зборах представника акціонера АТ «Українська автомобільна корпорація» голову управління ОСОБА_2.

У зв"язку з цим, як вказує позивач, при умові допущення представника АТ «Українська автомобільна корпорація» до участі у загальних зборах, останній голосував би проти припинення діяльності АТВТ-АК «Буковина-авто», і як наслідок кількості голосів акціонерів на загальних зборах для прийняття даного рішення було б недостатньо.

Факт позбавлення можливості акціонера товариства взяти участь у загальних зборах, як стверджує позивач, підтверджується також і актом від 28.10.2010 року підписаним ОСОБА_2, Рассамахіною І.М. та акціонером АТВТ АК «Буковина-авто» ОСОБА_3

На думку суду, вище вказані твердження позивача є безпідставними та голослівними, а тому до уваги не приймаються.

Як вбачається з протоколу загальних зборів акціонерів від 28 жовтня 2010 року та протоколу реєстраційної комісії АТВТ АК «Буковина-авто» від 12.01.2011 для участі у загальних зборах зареєструвалося 22 акціонера (представника акціонера), які володіють 210176 акцій, що складає 64,87%. Серед 22 акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах, був ОСОБА_2, як представник акціонера ОСОБА_1, та діяв на підставі довіреності, що підтверджується його підписом у відомостях реєстрації акціонерів, які долучені до матеріалів справи та отриманням бюлетня для голосування.

Як представник АТ «Українська автомобільна корпорація» в особі голови, ОСОБА_2 не реєструвався, при цьому суд погодився з відповідачем, що зареєструватись він і не бажав, оскільки письмових скарг, пояснень, зауважень, звернень стосовно порушень реєстраційною комісією чинного законодавства під час скликання загальних зборів акціонерів на 28.10.2010 року до реєстраційної комісії, Чернівецького територіального управління ДКЦПФР від позивача не надходило.

Суд також відзначив, що з письмового пояснення від 17.01.2011, поданого акціонером АТВТ-АК «Буковина-авто» ОСОБА_3, останнім не підписувалися 28.10.2010 року жодні акти щодо зборів, які відбулися 28.10.2010 року. Як вказує у своєму поясненні ОСОБА_3, що 10 січня 2011 року до нього звернулись представники позивача з проханням підписати акт про те, що вони були присутні на загальних зборах акціонерів АТВТ-АК «Буковина-авто», які відбулися 28.10.2010 року, однак їм відмовили в реєстрації. Одночасно, ОСОБА_3 зазначає, що йому нічого не було відомо, що позивачу відмовлено в реєстрації на участь у загальних зборах.

Пояснення акціонера ОСОБА_3 є підтвердженням того факту, що акт про нібито недопущення реєстраційною комісією ОСОБА_2 до реєстрації не був оформлений 28.10.2010 на час проведення зборів.За такий умов він не є беззаперечним доказом, а тому немає доказової сили.

Суд взяв до уваги також аргумент відповідача, що рішення про припинення, перетворення товариства приймається простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, а не більшістю не менш як у 3/4 голосів акціонерів. Наведеної правової позиції дотримуються і Вищий господарський суд України у п.2, 10 Рекомендацій Президії ВГСУ від 28.12.2007 року № 04-05/14 «Про практику законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин».

Таким чином, позивач не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, що є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя .

Повне рішення складено 20.01.2011.