Рішення № 13501578, 23.12.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2010 р. Справа № 13/52. За позовом відкритого акціонерного товариства «Шепетівський ДОК»

До Приватного підприємця ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості в розмірі 29849,16 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача Дзюблик М.А. представник. Довіреність від 25.10.2010 р.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство «Шепетівський ДОК», вул. Ватутіна, 61, м. Шепетівка, Хмельницька область, звернулось з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу № 28/1 від 28.10.2009 року та Договором про внесення змін від 18.11.2010 року в сумі 29849,16 грн. у тому числі 27135,60 грн. основного боргу та 2713,56 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладених між сторонами договорів позивачем було перераховано відповідачу кошти на суму 71500,00 грн., згідно платіжних доручень та ордерів за період з 29.11.2009 р. по 26.11.2009 р. Відповідачем було поставлено товар лише на суму 44364,40 грн., що спричинило до виникнення основного боргу в розмірі 27135,60 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2010 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 07.12.2010 р.

Ухвалою суду від 07.12.2010 р. розгляд справи відкладено на 23.12.2010 р., в звязку з неявкою представників сторін в судове засідання.

23.12.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відзиву на позов відповідач не надав, представник відповідача в судове засідання не зявився, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки всіх викликаних осіб належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

28.10.2009 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 28/1 (далі Договір), згідно з яким ПП ОСОБА_1 (Продавець) зобовязується поставити ВАТ «Шепетівський ДОК»(Покупець) Товар (пиломатеріали), а Покупець зобовязується приймати цей Товар та своєчасно Сплачувати його вартість (пункт 1 Договору).

18.11.2009 р. між сторонами було укладено договір про внесення змін до Договору купівлі-продажу № 28/1.

Умови оплати товару та ціна за договором визначені пунктами 2.1-2.5 згідно яких оплата товару здійснюється покупцем не пізніше 5 банківських днів з дати приймання продукції. За домовленістю сторін проводиться передплата. Надлишково сплачені кошти повертаються покупцю не пізніше 2 банківських днів з дати отриманні повідомлення про повернення коштів.

В період з 29.11.2009 р. по 26.11.2009 р. позивачем було перераховано відповідачу кошти на суму 71500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1314, № 70 від 29.10.2009 р.; № 1367, № 1374 від 04.11.2009 р.; № 1466 від 16.11.2009 р.; № 89 від 19.11.2009 р.; № 1527 від 20.11.2009 р.; № 1582 від 26.11.2009 р. та видатковими касовими ордерами № 470, № 471 від 13.11.2009 р., які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до видаткових накладних № 1, № 2 від 03.11.2009 р., що містяться в матеріалах справи, відповідачем було поставлено товар на загальну суму 44364,40 грн.

З вищевикладеного випливає, що відповідачем не повернуто надлишково сплачені кошти у розмірі 27135,60 грн.

11.10.2010 р. позивачем на адресу відповідача надіслано повідомлення про повернення коштів № 20-159 з вимогою відповідно п. 2.5 Договору повернути перераховані кошти, яка відповідачем була отримана 18.10.2010 р., про що свідчить повідомлення, але залишена без задоволення.

Будь-яких доказів на спростування позовних вимог чи про сплату заборгованості, часткового її погашення, повернення товару відповідач до суду не подав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо оплати отриманого товару, а тому з нього слід стягнути 27135,60 грн.

Крім того, згідно пункту 4.2 Договору передбачено, за несвоєчасне відвантаження товару, порушення термінів оплати винна сторона несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10 % від вартості несвоєчасно відвантаженого товару та/або несвоєчасно перерахованих коштів, а тому позивач правомірно нарахував штраф у сумі 2713,56 грн., що також підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах чинного законодавства, умовах укладеного сторонами договору, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому, як обґрунтований, підлягає задоволенню, з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Шепетівський ДОК»(вул. Ватутіна, 61, м. Шепетівка, Хмельницька область р/р 26004478238001 у Хмельніцькій філії ЗАО КБ «Приватбанк», МФО 315405 код ЄДР 00273945) 27135,60 грн. основного боргу, 2713,56 грн. штрафу, а також 298,49 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя .