Рішення № 13501562, 14.01.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" січня 2011 р.           Справа № 13/55. За позовом Прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке»

Про стягнення заборгованості в розмірі 19086,13 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Продан Л.Д - представник. Довіреність № 14/20-27-10 від 11.01.2010 р.

Від відповідача –не з’явився.

В судовому засіданні приймали участь –Балицька Р.С. –прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», вул. Головна, 44, м. Чернівці, звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке», с. Зелена, Кельменецький район Чернівецької області про стягнення за Договором фінансового лізингу № 24-05-589 фл від 29.06.2005 р. заборгованості в сумі 19086,13 грн.

Позов обґрунтовується тим, що на виконання укладеного між сторонами договору фінансового лізингу № 24-05-589 фл від 29.06.2005 р. відповідачу було передано с/г техніку, проте відповідачем лізингові платежі сплачено частково, що спричинило виникнення заборгованості в сумі 19086,13 грн.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався, судове засідання призначено на 14.01.2011 р.

14.01.2011 р. позивач звернувся з клопотанням про припинення провадження по справі в частині стягнення 6720,00 грн. в зв’язку з частковою оплатою заборгованості відповідачем після порушення провадження по справі.

Відзиву на позов відповідач не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки всіх викликаних осіб належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні відносини, суд встановив.

29.06.2005 р. сторони уклали договір фінансового лізингу № 24-05-589 фл, відповідно до пункту 1 якого лізингодавець (позивач) передає лізингоодержувачу (відповідачу) у користування на визначений Договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до Договору «Кількість, ціна і вартість Предмета лізингу», за умови сплати Лізингоодержувачем лізингових платежів, черговість, розмір і строки сплати яких встановлюється графіком сплати лізингових платежів.

На виконання умов Договору фінансового лізингу № 24-05-589 фл та Додатків № 1 та № 5 до Договору за актом приймання-передачі № 1 від 07.10.2005 р. позивач передав відповідачеві Борону БДВ-3.2, зав. № 93 вартістю 28500 грн. та актом приймання-передачі № 68/12 Л від 23.09.2005 р. трактор колісний загального призначення ХТЗ-17221, зав. № 1298 вартістю 250650,00 грн.

З доданих до позовної заяви документів сума основного боргу по лізингових платежах відповідача перед позивачем по Додатку № 2 до Договору № 24-05-589 фл становить 12532,50 грн. та Додатку № 4 до Договору № 24-05-589 фл складає 42750,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючи увагу на той факт, що відповідач, в порушення умов договору, розрахувався лише після порушення провадження по справі, сплативши позивачу лізинговий платіж в сумі 6720,00 грн. суд прийшов до висновку що в цій частині позову провадження по справі слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином в частині стягнення основного боргу позов підлягає задоволенню в сумі 10087,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому з відповідача належить стягнути на користь позивача інфляційні в сумі 637,93 грн. та 3 % річних в сумі 351,89 грн.

На підставі пункту 7.1 Договору з урахуванням статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та частини 6 статті 232 Господарського кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача пеню в розмірі 1288,81 грн.

Таким чином, задовольняючи обґрунтований позов, судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке», с. Зелена, Кельменецький район Чернівецької області (код 30795974):

- на користь Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», вул. Головна, 44, м. Чернівці основний борг в сумі 10087,50 грн., 1288,81 грн. пені, 637,93 грн. інфляційних втрат, 351,89 грн. 3 % річних;

- в дохід Державного бюджету України 190,86 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В частині стягнення основного боргу в розмірі 6720,00 грн. припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                         С.О. Миронюк.