Рішення № 13501461, 11.01.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Справа №05/2463

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Писла І.К. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства "Шполатехагро"

до фермерського господарства "Царина"

про стягнення 130896,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Шполатехагро" (далі за текстом позивач) заявлено позов до фермерського господарства "Царина" (далі за текстом відповідач) про стягнення 130896,78 грн., з яких: 96030,00 грн. основний борг, 10371,24 грн. інфляційні нарахування, 3 % річних у сумі 3362,36 грн. та 21133,18 грн. пеня.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому, суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

19.08.2009 між сторонами укладено договір № 174 на виконання агротехнічних робіт (далі за текстом Договір), згідно з яким позивач зобов"язався виконати агротехнічні роботи, а саме: посів рапсу сіялкою "Джоржи Д-10" на площі 200 га та передпосівна підготовка дискатором на площі 200 га (п. 1.1).

Згідно з п. 2.1 Договору, вартість вищевказаних робіт сторонами визначена у сумі: посів рапсу сіялкою "Джоржи Д-10" - 305,00 грн. за 1 га (враховуючи ПДВ), передпосівна підготовка дискатором - 180 грн. за 1 га (враховуючи ПДВ).

Згідно з актами приймання-передачі виконаних агротехнічних робіт від 21.09.2009, позивач передав відповідачу виконані роботи з посіву рапсу на площі 198 га вартістю 60390,00 грн., передпосівну підготовку грунту на площі 198 га вартістю 35640,00 грн. Всього позивачем виконано агротехнічні роботи на суму 96030,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших нормативних актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦКУкраїни, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.2 Договору відповідач зобов"язаний був провести розрахунок за виконані агротехнічні роботи до 25.09.2009. Такий розрахунок відповідачем не проведено.

Позивач, посилаючись на п. 6.3 Договору, просить суд стягнути пеню за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов"язань у сумі 21133,18 грн. за 429 днів прострочення.

Позов в цій частині підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов"язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Розмір подвійної облікової ставки Національного Банку України за

період, за який позивач має право на стягнення пені, становив 20,5 %. За таких обставин, сума пені становить 9822,33 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути інфляційні нарахування у сумі 10371,24 грн. та 3 % річних у сумі 3362,36 грн. Розрахунок вказаних сум зроблено вірно.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства "Царина", с. Товста Городищенського району Черкаської області, вул. Шевченка, 121, код 35163438, на користь закритого акціонерного товариства "Шполатехагро", м. Шпола Черкаської області, вул. Лебединська, 131, код 32715534, 96030,00 грн. боргу, 10371,24 грн. інфляційних нарахувань, 3 % річних у сумі 3362,36 грн., 9822,33грн. пені, 1195,86 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку т строки, встановлені ст. ст. 91-93 ГПК України.

Суддя В.А. Швидкий