Рішення № 13501457, 13.01.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Справа №13/2516

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., секретар судового засідання –Жицька О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом державного підприємства “Міжнародний центр електронно-променевих технологій Інституту електрозварювання ім. О.Є. Патона” Національної академії наук України, м. Київ, вул. Горького, 68

до малого приватного підприємства “Лад”, м. Черкаси, вул. Гоголя, 315, кв. 56

про стягнення 53449 грн. 23 коп. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

позивача: Тодорович В.П. –за довіреністю;

відповідача: не брав участі.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся в господарський суд з позовом та просить стягнути із відповідача на свою користь 53 449,23 грн. заборгованості та санкцій по договору про поставку обладнання №1004/10-1-КП від 07.10.2010р. До початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст. 22 ГПК України, представником позивача подано письмову заяву про зміну предмету позову, в якій він просить, у зв‘язку із втратою інтересу позивача до виконання відповідачем зобов‘язання в натурі, стягнути із останнього на свою користь збитки в сумі 51 750 грн. –передоплати позивача. Суд прийняв зазначену заяву до розгляду.

В обґрунтування вимог позивач посилається на таке:

07.10.2010р. між сторонами по справі було укладено договір № 1004/10-1-КП про виготовлення та поставку обладнання, за умовами якого відповідач зобов’язався отримати гроші та передати у власність позивачу вакуумний агрегат в комплекті типу АВД-150/63 із масловідокремлювачем 2МО-250.

Відповідно до виставленого МПП “Лад” рахунку-фактури №СФ-1007 від 08.10.2010р., позивачем платіжним дорученням №1872 від 08.10.2010р. було перераховано відповідачу 51 750 грн.

Відповідач, порушуючи п. 2.1 договору про поставку товару покупцеві протягом 7 банківських днів від дати отримання оплати за цей товар, поставку вказаного вище обладнання не провів, своїх зобов‘язань згідно договору не виконав. На подальші вимоги позивача поставити товар чи повернути перераховані кошти –не відреагував.

Позивач наводить положення ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, 193 ГК України про обов‘язковість належного виконання зобов‘язання, в тому числі у строк, визначений у цьому зобов‘язанні, ст. 629 ЦК України –про обов‘язковість виконання договору його сторонами.

Вказує, що невиконання відповідачем поставки обладнання призвело до втрати зі сторони позивача інтересу до виконання зобов‘язання останнім в натурі, сплачені кошти передоплати вважає збитками, завданими невиконанням зобов‘язання по договору відповідачем. Позивач за стягненням збитків звернувся із цим позовом до господарського суду.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримала та просить позов задовольнити повністю.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, але свого представника у судове засідання не направив. Позовні вимоги та наявність заборгованості не заперечив, доводи позивача в належний спосіб не спростував. Заперечень чи відзиву на позов не надіслав. Доказів поставки обладнання чи повернення сплачених коштів позивачу не надав. Пропозицій по врегулюванню спору не представлено.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

- між сторонами не виникли правовідносини відповідно до договору №1004/10-1-КП від 07.10.2010р. про поставку обладнання –агрегату вакуумного АВД-150/63 із масловідокремлювачем 2МО-250 (відповідно положенням гл. 54 ЦК України), оскільки даний договір не підписаний відповідачем в належний спосіб;

- суд вважає, що сторонами укладено договір купівлі-продажу шляхом обміну листами та вчиненням дій, направлених на настання певних юридичних наслідків. Зі сторони позивача, як покупця, договір було виконано повністю, та перераховано на користь відповідача, як постачальника, 51 750 грн., що підтверджено належними доказами: рахунком-фактурою №СФ-1007 від 08.10.2010р., платіжним доручення №1872 від 08.10.2010р. та банківською довідкою про рух коштів;

- відповідач обумовлене обладнання не поставив, що стало причиною втрати зі сторони позивача інтересу до виконання МПП “Лад” зобов‘язань по договору в натурі;

- оскільки зобов’язання відповідачем виконано не було, то кошти, отримані ним в якості передоплати, підлягають поверненню позивачу;

- суд погоджується із позивачем стосовно того, що за своєю правовою природою вчинений платіж є збитками, які завдані позивачу, як стороні зобов’язання, яка належно виконала всі його умови, шляхом невиконання зобов‘язань зі сторони відповідача;

- відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 ГК України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням та, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, останній має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків;

- згідно ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та ГК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Виконання позивачем зобов’язань повністю доведено належними доказами;

- відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов‘язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;

- позивач відповідно до ст. 16 ЦК України та п. 9.1 договору використав належний спосіб захисту права.

Позовні вимоги в частині стягнення 51 750 грн. збитків підлягають до задоволення.

В решті вимог провадження належить припинити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 517,50 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 80 п. 1-1 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з малого приватного підприємства “Лад”, м. Черкаси, вул. Гоголя, 315, кв. 56, код ЄДРПОУ 21350856, рахунок № 260022000067001 в Дніпровській філії АТ “Укрінбанк”, МФО 354336

на користь державного підприємства “Міжнародний центр електронно-променевих технологій Інституту електрозварювання ім. О.Є. Платона” Національної академії наук України, м. Київ, вул. Горького, 68, код ЄДРПОУ 20053375, рахунок № 2600201010491 в Київській філії ВАТ “Кредобанк” м. Києва, МФО 321897

51 750 грн. збитків, 517,50 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог провадження припинити за відсутністю предмету спору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба