Ухвала суду № 135014559, 17.03.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/49170/25

Провадження № 2/761/5861/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря: Лишняк А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, яке відбулось 17.03.2026, представник позивача не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява в якій вона просила проводити розгляд справи без її участі.

В судове засідання, яке відбулось 17.03.2026, відповідачі не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява про закриття провадження, оскільки сплачено всю суму заборгованості та судовий збір, а тому відсутній предмет спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання. Вказана позиція відображена у постанові ВС у справі №404/251/17 від 03.05.2018 та у постанові ВС у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.

В судовому засіданні встановлено, що предметом позову є стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційні витрати, 3% річних у загальному розмірі 99661,91 грн. Одночасно з цим, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, станом на 12.03.2026, сплатили заборгованість у повному обсязі, що підтверджується копією довідки від КП Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за № 034006401550100 від 12.03.2026. Також встановлено, що відповідачами сплачено судовий збір на користь позивача у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 7Т03-КН1Т-ЕЕ9Е-869Т від 11.03.2026. Отже, між позивачем та відповідачами відсутній предмет спору, у зв`язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Тому, з врахуванням викладеного, наявні підстави передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 2, 5, 13, 89, 142, 200, 222, 255, 256, 263-265 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 761/49170/25 (провадження № 2/761/5861/2026) за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: