Ухвала суду № 135013593, 02.02.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22358/21

Провадження № 2/752/163/26

У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

13 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Капля А.С., звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування шкоди, яким позивався до ТДВ «СК «Гардіан», ОСОБА_2 ..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року цивільну справу № 761/5153/23 передано до розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 75).

Ухвалою суду від 01.11.2023 року за клопотанням представника позивачки судом постановлено ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено. (а.с.180-182).

19.05.2025 року провадження у справі поновлено, оскільки експертною установою матеріали справи повернуто до суду з підстав не отримання оплати вартості, призначеної судом експертизи.(а.с.186).

28.07.2025 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Сакун А.О. звернулася до суду з заявою про відмову від частини позовних вимог, а саме позовних вимог заявлених до ТДВ «СК «Гардіан», просила провадження закрити.. Позовні вимоги заявлені до ОСОБА_3 залишила без змін.

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, про час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 п. 2, 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 конкретизував висновок про застосування норм права до спірних правовідносин, вказавши, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки позивачка та відповідач дійшли згоди щодо розміру страхового відшкодування за страховим випадком з приводу чого заявлено спір, що свідчить про відсутність предмету спору, тому провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування майнової та моральної шкоди закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (Стаття 354 ЦПК України).

Суддя: К.Г. Плахотнюк