Рішення № 13501352, 11.01.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 рокум. Черкаси Справа №17/2438

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 по довіреності,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2438 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2

довідкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше травня»

простягнення 5782,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше травня»5782,13 грн. заборгованості.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобовязань по оплаті вартості поставленого товару згідно видаткових накладних: № СВ-1000250 від 16.07.2010 року, № СВ-1000257 від 20.07.2010 року, № СВ-1000260 від 20.07.2010 року, № СВ-1000259 від 26.07.2010 року, № СВ-1000264 від 29.07.2010 року, № СВ-1000288 від 10.08.2010 року, № СВ-1000310 від 26.08.2010 року, № СВ-1000316 від 27.08.2010 року.

В судових засіданнях 21.12.2010 року та 11.01.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити, на вимогу суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 15.12.2010 року місцезнаходження відповідача (Черкаська обл., Черкаський район, село Хутори, вул. Центральна, буд. 2).

На зазначену адресу відповідача двічі направлялись ухвали суду: від 03.12.2010 року про порушення провадження у справі, від 21.12.2010 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення 09.12.2010 року, 25.12.2010 року та клопотанням відповідача від 20.12.2010 року про відкладення розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 21.12.2010 року та 11.01.2011 року не зявився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

В судове засідання 11.01.2011 року представник відповідача вдруге не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхилене за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості, за умовами якої позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6084,46 грн., що підтверджується видатковими накладними: № СВ-1000250 від 16.07.2010 року, № СВ-1000257 від 20.07.2010 року, № СВ-1000260 від 20.07.2010 року, № СВ-1000259 від 26.07.2010 року, № СВ-1000264 від 29.07.2010 року, № СВ-1000288 від 10.08.2010 року, № СВ-1000310 від 26.08.2010 року, № СВ-1000316 від 27.08.2010 року (а.с.10-17) та довіреностями: серія АВС № 000719 від 01.07.2010 року, серія АВС № 000776 від 10.08.2010 року (а.с.8-9).

За загальним порядком укладання господарських договорів вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України).

Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (стаття 207 Цивільного кодексу України).

Оскільки ФОП ОСОБА_2 поставила товар, а ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»прийняло його і частково розрахувалось за нього, суд приходить до висновку про існування між сторонами договірних відносин, а отже виникнення у сторін цивільних прав і обовязків (стаття 11 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За правовою природою дана угода є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару, а покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (стаття 692 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджено позивачем, він свої зобовязання виконав, поставивши відповідачу товар на загальну суму 6084,46 грн., що підтверджується видатковими накладними № СВ-1000250 від 16.07.2010 року, № СВ-1000257 від 20.07.2010 року, № СВ-1000260 від 20.07.2010 року, № СВ-1000259 від 26.07.2010 року, № СВ-1000264 від 29.07.2010 року, № СВ-1000288 від 10.08.2010 року, № СВ-1000310 від 26.08.2010 року, № СВ-1000316 від 27.08.2010 року (а.с.10-17) та довіреностями: серія АВС № 000719 від 01.07.2010 року, серія АВС № 000776 від 10.08.2010 року (а.с.8-9).

Проте, як встановлено судом, відповідач свої зобовязання по оплаті за отриманий товар виконав частково, сплативши позивачу лише 302,33 грн., заборгованість відповідача складає 5782,13 грн. (6 084,46 302,33).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторонами не було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, то суду необхідно встановити, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обовязку по оплаті за отриманий товар, і коли у позивача - ФОП ОСОБА_2 виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті за поставлений товар.

В даному випадку суд вважає, що за правилами статті 530 Цивільного кодексу України строк виконання зобовязання відповідачем по оплаті позивачу за отриманий товар настав з моменту отримання відповідачем вимоги від 03.11.2010 року, направлення якої підтверджується копією фіскального чека від 03.11.2010 року, яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, а право вимоги у позивача виникло через сім днів з моменту отримання цієї вимоги відповідачем.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 5782,13 грн. заборгованості.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше травня»(Черкаська область, Черкаський район, село Хутори, вул. Центральна, буд. 2, код ЄДРПОУ 00851426) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в філії Черкаське ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 354347, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 5782,13 грн. основної заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 11.01.2011 року.