Рішення № 13501285, 20.01.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" січня 2011 р.

справа № 16/2190-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, в особі Хмельницької філії, м.Хмельницький

до Хмельницького обласного військового комісаріату, м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Хмельницького об’єднаного міського військового комісаріату, м. Хмельницький

про стягнення 4 754,26 грн., з яких 4 104,33 грн. основного боргу, 450,65 грн. інфляційних нарахувань, 134,73 грн. 3% річних та 64,55 грн. пені

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: Червона В.І. –за довіреністю від 11.08.2008р. №281750 серія ВКР

від відповідача: Матвіюк М.А. –за довіреністю від 11.10.2010р. №2434

від третьої особи –не з`явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ч.2 ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача –Хмельницького ОВК, м. Хмельницький 4 754,26 грн., з яких 4 104,33 грн. основного боргу, 450,65 грн. інфляційних нарахувань, 134,73 грн. 3% річних та 64,55 грн. пені за надані послуги електрозв’язку.

Представник позивача в засідання суду прибув, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в засідання суду прибув, у направленому суду відзиві від 21.12.2010р. за вих.№3115 проти позову заперечив, зазначивши наступне: згідно з вимогами ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У даному випадку договір №114 від 30.09.2003р. „Про надання послуг електрозв'язку” був укладений саме з Хмельницьким об'єднаним міським військовим комісаріатом в особі Боровицького А.П., а за п.1.3 договору поруки від 08.01.2009 р. боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідач вказує на те, що відповідно до вимог ст.15 Закону України „Про Збройні Сили України” фінансування Збройних Сил України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Хмельницький ОМВК та Хмельницький ОВК входять до складу Збройних Сил України та фінансуються за рахунок Державного бюджету України.

Посилається на ст.23 Бюджетного кодексу України, згідно якої будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України.

Вказує, що командування Хмельницького обласного військового комісаріату неодноразово зверталось до вищого командування про виділення коштів на оплату послуг за договором № 43 від 02.08.2010р., але кошти на дані витрати відсутні.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог ст.ст. 22, 34, 59, 82, 83 ГПК України, відповідач просить у задоволенні позову відмовити та провести розподіл судових витрат у відповідності вимогам статті 49 ГПК України.

При цьому, представник відповідача не оспорює правомірність укладеної угоди.

Представник від третьої особи (Хмельницького ОМВК) в засіданні суду не прибув, проте у направленому суду письмовому відзиві від 14.01.2011р. №1/130 із позовними вимогами не погоджується. Посилається на те, що ст. 15 Закону України „Про Збройні Сили України” фінансування Збройних Сил України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Хмельницький ОМВК є військовою установою та входить до складу Збройних Сил України, відповідно, фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відкрите акціонерне товариство „Укртетеком”, м. Київ значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно довідки Головного управління статики у м. Києві від 19.10.2009р. №268716 серія АА. Хмельницька філія ВАТ ”Укртелеком”, м. Хмельницький зареєстрована як відокремлений підрозділ без права юридичної особи, що підтверджується довідкою головного управління статистики в м. Києві №270223 від 27.11.2009р.

Хмельницький обласний військовий комісаріат, м. Хмельницький значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа згідно довідки Міноборони України №294/06 від 15.05.2006р.

30.09.2003 р. між ВАТ „Укртелеком” (надалі –підприємство зв’язку) та Хмельницьким об'єднаним міським військовим комісаріатом (надалі –споживач) було укладено договір про надання послуг електрозв'язку №114, за умовами якого ВАТ „Укртелеком” зобов'язалось забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку (п.2.1.1 договору), а споживач оплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою системою оплати (п. 4.2 договору).

Згідно п. 4.6 договору передбачено, що у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно до 20-го числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у передньому розрахунковому періоді із подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи із фактично наданих послуг.

У разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню згідно із чинним законодавством, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБ України. що діяла у період, за який нараховується пеня (п. 5.8 договору).

08.06.2005р. між ВАТ „Укртелеком” (позивач) та Хмельницьким ОМВК (замовник) було укладено договір №13-10-ПП/14 про надання в користування каналів кабельної каналізації, який 02.08.2010р. було переукладено із споживачем –Хмельницький ОВК (договір №43 від 02.08.2010р. про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації).

Згідно умов договору №43 від 02.08.2010р., „Укртелеком” зобов’язується надати замовнику послугу із використання місця в каналі кабельної каналізації у м. Хмельницький, а замовник зобов’язується оплатити ці послуги відповідно до умов цього договору (п. 1.1 договору №43).

„Укртелеком” зобов’язаний на строк дії договору надати замовнику у використання місце на каналі кабельної каналізації Укртелекому у м. Хмельницькому згідно із технічних даних, зазначених у Додатку №1 до договору, а замовник зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість послуги, визначену відповідно до умов цього договору на підстав виставлених рахунків (п.п. 2.1.1, 2.2.1 договору №43).

Згідно п.п.4.2 договору №43 за порушення строків сплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла за період за який нараховується пеня, від вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення.

Крім того, 08.01.2009 р. між ВАТ „Укртелеком” (кредитор), Хмельницьким об'єднаним міським військовим комісаріатом (боржник) та Хмельницьким обласним військовим комісаріатом (поручитель) було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов’язується перед кредитором боржника відповідати за виконання останнім свого зобов’язання по договору №114 від 30.09.2003р. (п.1.1 договору поруки).

Відповідно до п.1.2 договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань по оплаті за розрахунковий період згідно із договором, поручитель зобов’язується в триденний термін з моменту прострочення боржником оплати чергового щомісячного платежу, або з моменту отримання вимоги кредитора відповідати перед кредитором в межах суми боргу за спожиті послуги електрозв’язку шляхом перерахування коштів на рахунок кредитора у відповідності до вимог договору №114 від 30.09.2003р.

Договором поруки передбачено, що поручитель повинен виконати зобов’язання, передбачені в п. 1.1, п.1.2 даного договору. Поручитель, який виконав зобов’язання, набуває всіх прав кредитора по цьому зобов’язанню. Виконання поручителем зобов’язань за цим договором є безумовним. (п.п. 2.1, 2.2, 2.6 договору).

Позивачем направлено рахунки за телекомунікаційні послуги за період з січня 2008р. по жовтень 2010р. на суму 4104,33 грн., які отримувались споживачем згідно витягу із журналу про отримання рахунків.

Оскільки Хмельницьким ОМВК зобов’язання по оплаті за надані телекомунікаційні послуги в сумі 4 104,33 грн. не виконані, так само як і відповідачем –Хмельницьким ОВК не подано доказів про оплату боргу, позивачем направлено претензії за вих.№699 від 14.09.2010р., №755 від 23.09.2010р. з вимогою оплати боргу у встановлений законодавством термін.

Листами від 29.09.2010р. №2309, від 01.10.2010р. №4/3076, від 04.10.2010р. №2349 Хмельницький ОВК та Хмельницький ОМВК претензії відхилено з тих підстав, що останні є бюджетними установами та фінансуються із Державного бюджету, кошти на плату послуг не виділялись.

У зв’язку із відсутністю оплати, позивач звернувся до відповідача із позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідача 4 104,33 грн. основного боргу, 450,65 грн. інфляційних нарахувань за період з березня 2008р. по жовтень 2010р., 134,73 грн. 3% річних (з 21.02.2008р. по 21.10.2010р.), 64,55 грн. пені (з 21.05.2010р. по 20.11.2010р.), всього в розмірі 4 754,26 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне :

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтями 902, 903 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК україни передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачається, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, позивач в силу п.1 ст. 543 ЦК України, має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на виконання взятих на себе зобов’язань по договорах від 30.09.2003р.№114, від 02.08.2010р. №43 та договору поруки від 08.01.2009р., кошти в сумі 4 104,33 грн. не сплатив. Натомість, доказів про сплату боргу споживачем –Хмельницьким ОМВК, суду також не подано.

Згідно ст.530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Законом України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. №1280-IV (із змінами та доповненнями) передбачено, що споживач телекомунікаційних послуг зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги (п.5 ч.1 ст. 33 Закону).

Згідно п. 2 ст. 36 вказаного Закону, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

При цьому, позивачем правомірно заявлено до стягнення, крім основного боргу в сумі 4 104,33 грн., також 450,65 грн. інфляційних нарахувань за період з березня 2008р. по жовтень 2010р., 134,73 грн. 3% річних (з 21.02.2008р. по 21.10.2010р.) та 64,55 грн. пені (з 21.05.2010р. по 20.11.2010р.) із врахуванням вимог ст.625 ЦК України відповідно до поданих розрахунків.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підтвердженні належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД –

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Хмельницької філії, м.Хмельницький до Хмельницького обласного військового комісаріату, м. Хмельницький за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Хмельницького об’єднаного міського військового комісаріату, м. Хмельницький про стягнення 4 754,26 грн., з яких 4 104,33 грн. основного боргу, 450,65 грн. інфляційних нарахувань, 134,73 грн. 3% річних та 64,55 грн. пені, задовольнити.

Стягнути з Хмельницького обласного військового комісаріату, м. Хмельницький, вул. Театральна, 64 (код ЗКПО 08202826) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький, вул. Проскурівська,13 (код ЗКПО 01182500) 4 104,33 грн. (чотири тисячі сто чотири гривні 33 коп.) основного боргу, 450,65 грн. (чотириста п’ятдесят гривень 65 коп.) інфляційних нарахувань, 134,73 грн. (сто тридцять чотири гривні 73 коп.) 3% річних, 64,55 грн. (шістдесят чотири гривні 55 коп.) пені, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.В. Магера

Повний текст рішення складено та підписано 24.01.2011р.

Віддруковано 4 примірника:

1 –до матеріалів справи;

2,3-сторонам, 4-третій особі