Ухвала суду № 135012400, 19.03.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/343/26

Провадження №1-кс/534/134/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року місто Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026170520000015 від 07.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області 17.02.2026 надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170520000015 від 07.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 у кримінальному провадженні головуючим суддею визначено ОСОБА_6 .

Згідно з розпорядженням виконувача обов`язків керівника апарату Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_7 Щодо повторного автоматизованого розподілу судових справ № 3 від 17.02.2026 зобов`язано секретарів суду здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_4 .

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 18.02.2026 подав заяву про самовідвід.

Ухвалою від 02.03.2026 у задоволенні заяви судді ОСОБА_4 відмовлено (суддя ОСОБА_8 ).

Суддею ОСОБА_4 11.03.2026 подано заяву про самовідвід, в якій наголошено на підстави для самовідводу, які не були предметом розгляду суддею ОСОБА_8 , зокрема:

-відсутність в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) належного електронного примірника наказу голови суду від 16.02.2026 № 2.1-в про службове відрядження в.о. керівника апарату ОСОБА_9 на 17.02.2026 (наявна лише реєстраційна картка, без оригіналу в стані «Оригінал» з кваліфікованим електронним підписом);

-порушення пп. 2.8.12.8.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 15 від 26.03.2025, погодженими наказом Державної судової адміністрації України від 31.03.2025 № 119, та подальшими змінами), які стали підставою для помилкового видання розпорядження в.о. керівника апарату № 3 від 17.02.2026 про повторний автоматизований розподіл справи.

Як наслідок - наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_4 , передбачених п. 4, 5 ст. 75 КПК України.

З урахуванням наведених доводів, суддя прийшов до переконання, що заявлений у даному кримінальному провадженні повторний відвід судді ОСОБА_4 не має ознак зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

У судовому засіданні суддя ОСОБА_4 підтримав заяву, звернув увагу на те, що пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів визначено випадки, за яких у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді, тобто наведені приклади не є виключними, крім того, зауважив, що події, які передували автоматизованому розподілу справи, можуть викликати обґрунтований сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості судді. Зазначена обставина у подальшому може бути підставою для скасування судового рішення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Інші учасники провадження, належним чином повідомлені, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суддя, дослідивши заяву, пояснення учасників, матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, суддя враховує, що обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, є вичерпними. Заява про самовідвід оцінюється саме за цими підставами.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник посилається на наявність обставин, які можуть викликати у розумної сторонньої особи обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК), а також на можливе порушення порядку визначення судді (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації, рівномірного навантаження, перебування суддів у відпустці, тимчасовій непрацездатності, відрядженні тощо. Після визначення судді не допускається внесення змін до реєстраційних даних, крім випадків, установлених законом.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджена рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024, зі змінами від 26.03.2025 № 15, що набули чинності з 01.04.2025) передбачає повторний автоматизований розподіл у разі виявлення очевидних помилок у налаштуваннях або інформації, що призвели до порушення порядку визначення судді (п. 2.3 розділу 2.3 Положення).

Суддя встановив, що первинний автоматизований розподіл судової справи від 17.02.2026 містив очевидну помилку: на момент розподілу не було враховано тимчасову непрацездатність судді ОСОБА_1 , що могло призвести до неправильного розрахунку коефіцієнтів навантаження суддів.

Відомості про лікарняний до табелю обліку використання робочого часу суддями внесено о 14 год 03 хв. того ж дня, після здійснення авторозподілу між суддями о 10 год 34 хв. Розпорядженням № 3 від 17.02.2026 виконувача обов`язків керівника апарату Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_7 зобов`язано секретарів суду згідно з розподілом функціональних обов`язків здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, у тому числі №534/343/26.

Повторний розподіл проведено саме з метою виправлення цієї очевидної помилки, що відповідає п. 2.3.43 Положенню про АСДС, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024.

Під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у розподілі брали участь судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Виключено з розподілу суддю ОСОБА_1 у зв`язку із зайнятістю згідно табелю (хвороба).

Таким чином повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями було проведено правомірно, відповідно до вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024.

З урахуванням викладеного, суддя прийшов до висновку, що підстава для відводу судді, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, у даному випадку не знайшла свого підтвердження.

Поряд із цим, суддя звертає увагу, що розпорядження № 3 від 17.02.2026 виконувача обов`язків керівника апарату ОСОБА_9 видано саме в день її службового відрядження терміном один день. Крім того, в АСДС був відсутній електронний примірник наказу голови суду № 2.1-в від 16.02.2026 у стані «Оригінал» з кваліфікованим електронним підписом, наявна лише реєстраційна картка (а.с. 16-17).

Відповідно до пп. 2.8.12.8.2 Положення про АСДС електронні примірники наказів про відрядження та розпоряджень керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу створюються в АСДС, підписуються КЕП та зберігаються в стані «Оригінал».

Хоча суддя не встановив фактів умислу, маніпуляцій, конфлікту інтересів чи реального впливу на випадковість розподілу, водночас об`єктивний сторонній спостерігач може мати обґрунтовані сумніви в тому, чи не вплинуло неналежне документальне оформлення організації роботи апарату на принцип випадковості, чи не була ця ситуація штучною при визначенні судді, який розглядає справу. А отже у даному випадку наявні підстави, закріплені у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 15 Кодексу суддівської етики (обов`язок підтримувати високі стандарти для зміцнення довіри до судової влади), а також практикою Європейського суду з прав людини щодо ст. 6 Конвенції.

Таким чином, навіть за відсутності порушень при повторному автоматизованому розподілу судової справи між суддями, наявність зазначених недоліків в організації роботи суду зумовлює підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Підсумовуючи, суддя не вбачає підстав для застосування п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, оскільки повторний розподіл проведено у відповідності до Закону та Положення про АСДС, однак обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та зазначені у заяві про самовідвід судді ОСОБА_4 , знайшли своє підтвердження у матеріалах судової справи.

Інститут самовідводу спрямований на запобігання та врегулювання потенційних конфліктів інтересів, підтримку високих стандартів незалежності судової влади та зміцнення суспільної довіри до судів.

Для забезпечення досягнення переліченихцілей та недопущення можливих сумнівів у неупередженноті судді та правосуддя в Горішньоплавнівському міському суді Полтавської області, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (рішення РСУ № 39 від 11.11.2024 зі змінами), ст.ст. 126, 129 Конституції України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від 11.03.2026 у справі № 534/343/26 - задовольнити.

Справу № 534/343/26, провадження № 1-кп/534/34/26 за матеріалами кримінального провадження № 12026170520000015 від 07.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України передати до канцелярії Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1