Рішення № 135012398, 19.03.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/660/22

Провадження №2-др/534/6/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі судді Малюк М.В., вирішуючи питання про судові витрати у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

(1) Стислий виклад позиції позивача та відповідача

1. Рішенням від 27.02.2026 Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області стягнув із ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 927 069,64 грн.

2. 04.03.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Першина С.М. подано заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, яким стягнути з ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн.

3. 08.03.2026 представником відповідача ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» через ЄСІТС «Електронний суд» подано заперечення на заявлену суму відшкодування судових витрат на правничу допомогу, в яких зазначає, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є завищеною, новий розгляд справи не є складною справою, адвокатом подано заяву про збільшення позовних вимог, нових доказів не подано. Вважає, що послуги представника при новому розгляді справи варті 10 000,00 грн, а зазначена сума в 25 тис грн не відповідає критерію співмірності з обсягом, складністю та часом виконаної адвокатом роботи.

(2) Процесуальні дії.

4. 11.03.2026 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі. Розгляд справи призначено на 19.03.2026 без повідомлення учасників справи.

5. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України).

6. Згідно частини 3 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

7. У відповідності до вимог статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема , 1) на професійну правничу допомогу.

8. Зважаючи на норми частини першої статті 270 ЦПК України додатковим рішенням суд вирішує питання про витрати на професійну правничу допомогу за заявою представника позивача (див пункт 2 цього рішення) та розподіл судового збору з власної ініціативи.

(3) Застосовані норми права. Висновки Суду.

9. Порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, врегульовано статтями 141, 142 ЦПК України.

10. Згідно з вимогами статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частини 1,2 цієї норми).

11. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

12. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частини 1,6 статті 141 ЦПК України).

13. При вирішенні питання стосовно розподілу витрат на правову допомогу позивачеві суд ураховує таке.

13.1. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в сумі 100 000,00 грн.

13.2. Водночас суддя наголошує, що під час розгляду справи по суті в судовому засіданні, що відбулось 17.12.2025 представник позивача змінив розмір витрат на правничу допомогу, що підлягатимуть розподілу, зменшивши до 50 000,00 грн (протокол судового засідання №563197 від 17.12.2025, №процесуальних дій 47,48, час 11:00:18).

13.3. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивач подав суду такі документи:

- договір про надання правової (правничої) допомоги №2006 від 20.06.2022. Згідно з пунктом 12 зазначеного договору, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правової (правничої) допомоги клієнту є гонорар. Розмір гонорару визначається за домовленістю сторін та становить: 25 000,00 грн фіксований розмір гонорару за надання клієнту правової допомоги в суді першої інстанції; 25 000,00 грн фіксований розмір гонорару за надання клієнту правової допомоги в суді апеляційної інстанції;

- звіт про виконання договору №2006 від 20.06.2022 про надання правової (правничої) допомоги від 17.01.2024, згідно з яким адвокат Першин С.М. надав правову допомогу, зокрема: складання процесуальних документів та представництво клієнта в судах першої та апеляційної інстанції у справі щодо визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення клієнта на роботі в ТОВ «Єристівський ГЗК» та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Розмір гонорару визначений договором та становить: 25 000,00 грн фіксований розмір гонорару за надання клієнту правової допомоги в суді першої інстанції; 25 000,00 грн фіксований розмір гонорару за надання клієнту правової допомоги в суді апеляційної інстанції;

- додаткову угоду №1 від 26.08.2026 до договору №2006 від 20.06.2022, згідно з якою пункт 2 договору викладено в такій редакції:

«2. Зміст доручення: складання процесуальних документів та представництво клієнта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі щодо визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення клієнта на роботі в ТОВ «Єристівський ГЗК» та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу (цивільна справа №534/660/22)».

Договір №2006 від 20.06.2022 доповнено підпунктом 12.1 такого змісту:

«12.1. Формою винагороди Адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правової (правничої) допомоги Клієнту є гонорар. Розмір гонорару визначається за домовленістю сторін та становить: 25 000,00 грн, фіксований розмір гонорару за надання клієнту правової допомоги в суді першої інстанції №534/660/22 (новий розгляд справи згідно постанови Верховного Суду від 15.05.2025): 25 000,00 грн фіксований розмір гонорару за надання клієнту правової допомоги у Верховному Суд справі №534/660/22».

- звіт про виконання договору №2006 від 20.06.2025 про надання правової (правничої) допомоги від 25.08.2025, згідно з яким адвокат Першин С.М. надав правову допомогу, зокрема: складання процесуальних документів та представництво клієнта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі щодо визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення клієнта на роботі в ТОВ «Єристівський ГЗК» та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу (цивільна справа №534/660/22).

13.4. Аналіз цих документів свідчить, що позивач заявляє до розподілу витрати за весь час розгляду справи (усі стадії первісного розгляду, перша, апеляційна та касаційна інстанції, та нового розгляду справи).

13.5. Згідно з вимогами статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частини 1,2 цієї норми).

13.6. Cуд застосовує норми частини 2 статті 134 ЦПК України та відмовляє позивачеві у відшкодуванні судових витрат на правничу допомогу, пов`язану із первісним розглядом справи (перша, апеляційна, касаційна інстанції), позаяк разом із першою заявою по суті спору, якою для позивача є позовна заява, останній не подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

13.7. Згідно з умовами договору №2006 від 20.06.2022 про правничу допомогу зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 26.08.2025, розмір гонорару визначається за домовленістю сторін та становить 25 000,00 грн за надання клієнту правової допомоги в суді першої інстанції №534/660/22 (новий розгляд справи згідно постанови Верховного Суду від 15.05.2025).

13.8. Зважаючи на це, суд вирішує питання про витрати на професійну допомогу при новому розгляді справи в суді першої інстанції, розмір якої згідно з умовами договору визначено в сумі 25 000,00 грн.

13.9. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

13.10. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

13.11. Тож, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою п`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

13.12. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою п`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Постанова ВС від 19.05.2021 року у справі № 206/1293/19.

13.13. Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

13.14. У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12876/19 від 01.06.2021, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Одночасно, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при обрахуванні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

13.15. В питанні критеріїв також слід послатися на висновки Великої Палати Верхового Суду у справі № 755/9215/15-ц, викладені у додатковій постанові від 19.02.2020. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

13.16. Доцільним вважаю застосувати правові висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 від 24.10.2019 та у справі № 922/2685/19 від 08.04.2020, де зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

13.17. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала на те, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

13.18. Суд погоджується із позицією представника відповідача щодо сумніву в об`єктивності та співрозмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу при новому розгляді справи в суді першої інстанції, 25000,00 грн.

13.19. Зважаючи на викладене, ураховуючи предмет спору, що вирішувався судом при новому розгляді справи, характер спірних правовідносин, категорію справи, те, що вона не є особливо складною, критерії розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, розмір витрат позивача на допомогу адвоката, що підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи необхідно зменшити з 25 000,00 грн до 10 000,00 грн.

13.20. Зважаючи на це, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню в розмірі 10 000,00 грн.

14. Щодо витрат позивача на судовий збір згідно з постановою Полтавського апеляційного суду від 17.01.2024.

14.1. Постановою Полтавського апеляційного суду від 17.01.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн, на користь відповідача - 1 362,00 грн.

14.2. На виконання постанови суду апеляційної інстанції від 17.01.2024 суд видав виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Єристівський ГЗК» судових витрат у розмірі 1 362, 00 грн за подачу апеляційної скарги та на користь держави - 908,00 грн.

14.3. Вказані виконавчі листи виконані та повернуті суду.

14.4. Судове рішення (постанова апеляційного суду від 17.01.2024) скасована постановою Верховного Суду від 15.05.2025.

14.5. Згідно частини 2 статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

14.6. Суд роз`яснює, що порядок стягнення безпідставно одержаного за виконавчим документом вирішується в порядку статті 432 ЦПК України, зокрема, частини 4 цієї норми.

15. Суд вважає за необхідне вирішити питання про судові витрати зі сплати судового збору.

15.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

15.2. Суд зазначає, що вимога про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу не є тотожною до вимоги про стягнення заробітної плати, а тому не може бути віднесена до категорії пільгових вимог, за подання яких згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не сплачується (Постанови Верховного Суду: від 10.01.2019 у справі № 728/2955/18; від 06.11.2019 у справі № 910/6968/16).

15.3. Тож з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 9 270,69 грн (927 069,00 х 1%, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022, стаття 4 ЗУ «Про судовий збір»).

16. Керуючись ст ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Першина Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

3. В іншій частині вимог заяви представника позивача, відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір у сумі 9 270 (дев`ятсот тисяч двісті сімдесят) грн 69 (шістдесят дев`ять) коп.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне найменування відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», ЄДРПОУ 35713283, адреса: 39803, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вулиця Будівельників, будинок 15.

Суддя Марина МАЛЮК