Ухвала суду № 135012342, 19.03.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/5421/25

Провадження № 1-кп/552/375/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026

19.03.2026 Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12023170000000647 від 14.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання змінити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки на теперішній час виникли обставини, що свідчать про порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків та є підставою для зміни запобіжного заходу. ОСОБА_10 свідомо ігноруючи вимоги суду покинув місце свого проживання та вчинив нове кримінальне правопорушення за межами Полтавської області, а саме в м. Дніпро.

18.02.2026 слідчим СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 120260421500000221 від 17.02.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 19.02.2026 до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 499 200 гривень.

Крім того 27.02.2026 слідчим СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 120260421500000244 від 17.02.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу, сторона обвинувачення звертає увагу, що на даний час існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_10 інкриміновано кримінальне правопорушення, вчинене з погрозою застосування насильства.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_6 , який заперечив проти клопотання, мотивуючи тим що ризики на які посилається прокурор повністю нейтралізовані, оскільки обвинувачений ізольований, перебуває під вартою у іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді обвинуваченому ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.09.2025 запобіжний захід останньому змінено на цілодобовий домашній арешт.

Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_10 вчинив нові кримінальні правопорушення за межами Полтавської області, а саме в м. Дніпро.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 19.02.2026 до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 499 200 гривень.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_10 , кримінального правопорушення була врахована при обранні йому запобіжного заходу.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечив його належної процесуальної поведінки, а саме виконання обов`язків покладених на нього ухвалами тому не здатен запобігти ризикам наведеним вище прокурором, зокрема переховуванню обвинуваченого від суду.

Отже, належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_10 не може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки останній на даний час становить підвищену суспільну небезпеку, а саме у нього наявний ризик переховування від суду в умовах воєнного стану.

Щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , суд також виходить з того, що останньому інкриміновано кримінальне правопорушення, вчинене з погрозою застосування насильства.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність заміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , задовольнити.

Змінити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб, до 17 травня 2026 року включно, без визначення розміру застави, та утримувати його в Державній установі «Дніпровська установа відбування покарання № 4 » в місті Дніпрі.

Копію ухвали вручити ОСОБА_10 , захиснику, прокурору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа відбування покарання № 4 » в місті Дніпрі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1