Рішення № 135011700, 19.03.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6676/25

Провадження № 2/362/1113/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі - ТОВ «ФК «Ейс») звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором № 952793954 від 23.04.2021 року у розмірі 50855,76 грн., понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.04.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 952793954 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 14 940,00 грн., шляхом переказу на банківську карту № НОМЕР_1 .

28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01. У подальшому сторони укладали додаткові угоди, якими, у тому числі, продовжували термін дії договору. 08.06.2021 року відповідно до реєстру прав вимоги №137 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон плюс» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором № 952793954 у розмірі, зазначеному в реєстрі прав вимоги.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги за кредитним договором № 952793954.

У подальшому, 08.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу №08/07/25-Е, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 952793954 на загальну суму 50 855,76 грн.

Станом на момент звернення до суду з позовом, заборгованість за кредитним договором № 952793954 від 23.04.2021 року становить 50 855,76 грн., що складається з 14 940,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 35 915,76 грн. заборгованість по відсоткам.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадженнябез виклику сторін. Витребувано в ПАТ «Банк Восток» інформацію, що містить банківську таємницю відносно ОСОБА_2 (а.с. 95-97).

23.12.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Скользнєва В.В. подала відзив на позовну заяву, позовні вимоги вважє необгрунтованими та безпідставними. Зазначає, що позивачем не доведено факту надання відповідачу кредиту в сумі, зазначеній у позовній заяві, відсутні первинні документи, виписки по рахунку. Долучене до матеріалів справи платіжне доручення від 23.04.2021 року не є належним доказом у справі, оскільки не містить підпису та печатки банківської установи. Також, позивачем не доведено факту набуття права вимоги до відповідача за кредитним договором № 952793954. На момент укладення договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» 28.11.2018 року, не існувало договірних відносин з відповідачем, оскільки кредитний договір укладено 23.04.2021 року, а тому право вимоги не могло бути передано ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, а згодом в 2025 році на підставі договору факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025 року ТОВ «ФК «Ейс». Обов`язковою вимогою договору факторингу є те, що такі правочини мають бути персоналізовані. Реєстр боржників №138 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, реєстр прав вимоги №11 від 31.08.2023 року до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року та реєстр боржників від 08.07.2025 року до договору факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025 року належним чином не оформлені, відсутні фрагменти тексту, інформація щодо відступлення права вимоги до відповідача за кредитним договором № 952793954 не засвідчені підписами та печатками сторін. Позивачем не надано належних первинних документів, а саме платіжних інструкцій, квитанцій, які б підтверджували належну оплату за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року. Розмір відсотків за кредитним договором нараховані понад строк користування кредитом. Між сторонами жодних договорів пролонгації користування позикою не укладалось, що свідчить про незмінність строковості умов договору, нарахування відсотків було можливо виключно в межах 21 дня від дати отримання кредиту. У задоволенні позову просить відмовити, стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. (а.с. 107-113).

26.12.2025 року представник ТОВ «ФК «Ейс» - Поляков О.В. подав до суду відповідь на відзив. Зазначає, що позивачем документально підтверджено перерахування коштів відповідачу. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є небанківською фінансовою установою, не надає фінансових платіжних послуг, а тому не має повноважень щодо надання документів, що посвідчують переказ коштів. Товариство в межах виконання умов укладеного договору ініціює платіжні операції шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнтом вказані в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого зарахування на рахунок отримувача. Надані платіжні інструкції містять підпис та печатку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». При цьому, відповідачем здійснювалось часткове погашення заборгованості, що свідчить про те, що відповідач визнавав існування укладення договору та існування зобов`язань по ньому. Позивачем підтверджено факт укладання кредитного договору та наявності заборгованості. Відповідачем не надано жодних доказів, що спростовуть вказані вимоги. Право вимоги до відповідача за кредитним договором перейшло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Тіліон Плюс» перейшло 15.06.2021 року, тобто після укладення кредитного договору від 23.04.2021 року. Таким чином, на момент включення вказаного кредитного договору до реєстру, право вимоги вже існувало. Передача права вимоги здійснюється не за договором факторингу, а за реєстрами, підписаними сторонами, які є додатками до нього. Додатковими угодами до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, продовжено строк дії договору факторингу до 30.12.2024 року. Виконання даного договору здійснювалось не одномоментно, а впродовж всього часу дії договору. Згідно витягу з реєстру боржників від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 50 855,76 грн. Підписаний сторонами та скріплений печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною його частиною. Позивачем підтверджено факт переходу права вимоги, оскільки позивач виконав умови договору факторингу, надавши відповідні документи. Перерахування коштів клієнту за договором факторингу не є предметом доказування у даному спорі, факт переходу прав вимоги підтверджується підписанням відповідного реєстру боржників. Нарахування відсотків здійснювалось в межах погоджених умов кредитного договору. Нарахування процентів за користування кредитом припиняється в день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів. Вимоги відповідача про стягнення витрат за правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. є необгрунтованим та завищеними (а.с. 119-131).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 7- зворотня сторона).

ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за останнім відомим місцем реєстрації (а.с. 102, 103).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За наведених обставин, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, з урахуванням відзиву на позовну заяву, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 23.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 укладено договір № 952793954, відповідно до п.1.1 якого Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові кредит на суму 14 940,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (а.с. 29-31).

Пунктом 1.2 договору визначено, що кредит надається на 21 день від дати отримання кредиту позичальником.

За користування кредитом протягом дисконтного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються в наступному порядку: виключно на період строку, визначеного п. 1.2 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 459,90 % річних, що становить 1,26 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним (п. 1.4.1); за умови продовження строку дисконтного періоду, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 569,21 % річних, що становить 1,56 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним (п.1.4.2); у випадку користування кредитом з боку позичальника після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів, застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 % річних, що становить 1,70 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним (п.1.4.3).

В силу п. 2.2.2 кредитного договору, позичальник зобов`язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплату нарахованих процентів на банківський рахунок кредитодавця, що вказаний в реквізитах договору, у строки передбачені договором.

Згідно п. 4.1 кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано Позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил, текст яких розміщений на сайті Кредитодавця - www.moneyveo.ua.

Відповідно до довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 23.05.2025 року, на виконання кредитного договору № 952793954 від 23.04.2021 року, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 23.04.2021 року о 17:26:01 перерахувало грошові кошти у розмірі 14 940,00 грн. на банківську карту № НОМЕР_2 , отримувачем за якою є ОСОБА_2 (а.с. 79). Вказана обставина також підтверджується платіжним дорученням від 23.04.2021 року (а.с. 9).

Факт переказу коштів також підтверджується довідкою та випискою АТ «ВСТ Банк» від 06.11.2025 року, що була отримана на вимогу ухвали суду від 24.09.2025 року про те, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . Банк підтвердив, що 23.04.2021 року відбулась фінансова операція по безготівковому зарахуванню коштів в сумі 14 940,00 грн. на карту № НОМЕР_3 (а.с. 104-105).

28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, відповідно до п 2.1 якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 65-68).

Пунктом 8.2. договору факторингу визначено, що строк дії цього договору закінчується 28.11.2019, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

У подальшому, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» неодноразово укладали додаткові угоди до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, в яких сторони продовжували строк дії договору, зокрема до 31.12.2020 року (додаткова угода №19 від 28.11.2019 року), до 31.12.2021 року (додаткова угода №26 від 31.12.2020 року), до 31.12.2022 року (додаткова угода №27 від 31.12.2021 року), до 31.12.2023 року (додаткова угода №31 від 31.12.2022 року), до 31.12.2024 року (додаткова угода №32 від 31.12.2023 року) (а.с. 70-77).

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №138 від 15.06.2021 року за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2019, ТОВ «Таліон плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 952793954 від 23.04.2021 року на загальну суму 31 269,42 грн. (а.с. 63-64).

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до п 2.1 якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.56-58).

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 року за договором факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 952793954 від 23.04.2021 року на загальну суму 50 855,76 грн. (а.с. 54-55).

Відповідно до платіжної інструкції №4586 від 31.08.2023 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» здійснило оплату фінансування за відступлення права вимоги згідно реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 року на суму 2 470 667,26 грн. на користь ТОВ «Таліон плюс» (а.с. 53 зворотня сторона).

08.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено Договір факторингу №08/07/25-Е, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (а.с. 48-51).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 952793954 від 23.04.2021 року на загальну суму 50 855,76 грн. (а.с. 46-47).

Відповідно до платіжної інструкції №297 від 17.07.2025 року, №316 від 12.08.2025 року, №319 від 13.08.2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» здійснило часткову оплату на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» фінансування за договором відступлення права вимоги факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025 року в сумі 1 500 000,00 грн., 1 001 329,88 грн., 100,00 грн. відповідно (а.с. 34, 42).

Згідно наданих розрахунків заборгованості та виписки з особового рахунку за кредитним договором № 952793954 від 23.04.2021 року, станом на 31.08.2023 року заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору становить 50 855,76 грн., що складається з 14 940,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 35 915,76 грн. заборгованість по відсоткам (а.с. 32-34).

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 09.09.2022 року, ОСОБА_2 у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с. 117).

Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 № 127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

У ч. 1 ст. 1048 ЦК України зазначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі № 161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) принципу справедливості розгляду справи судом.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні первинні документи, якими зафіксовано факт здійснення господарської операції, а саме, зарахування 23.04.2021 року коштів на рахунок відповідача № НОМЕР_3 в сумі 14 940,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеними обставини укладення 23.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 в електронній формі договору № 952793954, за умовами якого відповідач отримала 14 940,00 грн. кредитних коштів.

Стороною відповідача факт отримання кредитних грошових коштів не спростовано, як і не надано доказів належного виконання договірних зобов`язань та сплати коштів в добровільному порядку.

З огляду на викладене, позивачем доведено належними доказами укладення відповідачем кредитного договору № 952793954 від 23.04.2021 рокута неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором, наявності заборгованості за тілом кредиту в сумі 14 940,00 грн., а тому вказані кошти підлягають стягненню в судовому порядку.

Щодо заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Як було досліджено судом, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надано розрахунок заборгованості за договором позики за період з 23.04.2021 року по 15.06.2021 року, згідно якого загальна сума заборгованості становить 30 925,80 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 15 940,00 грн., заборгованість по відсоткам 16 329,42 грн. (а.с. 33).

ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» надано розрахунок за період з 15.06.2021 року по 31.08.2023 року, згідно якого загальна сума заборгованості становить 50 855,76 грн., що складається з 14 940,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 35 915,76 грн. заборгованість по відсоткам (а.с. 32).

Разом з цим, строк дії позики у договорі встановлений сторонами на 21 день до 25.09.2021 року

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16 зазначила: «Велика Палата Верховного Суду наголошує, що проценти відповідно до ст. 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 року справі №912/1120/16 вказано, що у межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.

У постановах Великої Палати Верховного Суду уже неодноразово вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно.

Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Отже, припис абз. 2 ч. 1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 року в справі №910/4518/16 зазначила, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за користування кредитом, так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто, фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника. Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Відповідно до ч. 8 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Тому при стягненні заявленої позивачем заборгованості не підлягають врахуванню завуальовані, неоднозначні умови, які дозволили кредитодавцю нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом, поза чітко вказаного строку кредитування.

Враховуючи, що позивачем нараховані відсотки за користування кредитними коштами за межами строку кредитування, у задоволенні вимог позивача в частині стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 15.05.2021 року по 31.08.2023 року, слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Таким чином, враховуючи наведене, з відповідача підлягають стягненню заборгованість по відсоткам в розмірі 3953,04 грн.

Щодо посилання сторони відповідача про недоведеність існування у позивача права вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

В обґрунтування заявлених вимог на підтвердження переходу до ТОВ «ФК Ейс» права вимоги за договором № 952793954 від 23.04.2021 року позивач надав суду: договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, додаткові угоди до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, зокрема додаткова угода №19 від 28.11.2019 року, додаткова угода №26 від 31.12.2020 року, додаткова угода №27 від 31.12.2021 року, додаткова угода №31 від 31.12.2022 року, додаткова угода №32 від 31.12.2023 року, реєстр прав вимоги №138 від 15.06.2021 року за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2019 року, договір факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, реєстр прав вимоги №11 від 31.08.2023 року за договором факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, договір факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025 року, реєстр боржників до договору факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025 року, платіжні інструкції за відступлення прав вимоги до договорів факторингу.

Надані копії договорів та витяги з реєстру боржників містять усі необхідні реквізити, зокрема підписи та печатки сторін і в повному обсязі підтверджують факт переходу до позивача права вимоги до ОСОБА_1 за укладеним нею з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитним договором.

Крім того, оскільки предметом судового розгляду є спір про стягнення із відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» заборгованості за кредитним договором, а договори факторингу відповідачем не оспорювалися, у даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину, а також презумпції обов`язковості виконання договору.

З урахуванням викладеного, суд, встановивши, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є позивач, належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредит в обумовленій сумі, тоді як відповідач неналежно виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку із чим у неї виникла заборгованість у сумі 18 893,04 грн., з яких, заборгованість за тілом кредиту 14 940,00 грн., заборгованість по відсоткам 3953,04 грн.

Суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного.

За п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 751/3840/15-ц від 20.09.2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Так, у матеріалах справи міститься: договір про надання правової допомоги від 09.07.2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 17.07.2025 року, додаткова угода №25770555474 до договору про надання правової допомоги №09/07/25-01 від 09.07.2025 року (а.с. 37-40).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставіст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у рішенні в справі Laventsv. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі №756/2114/17 від 13.02.2019 року, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи.

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого вст. 13 ЦПК України, суд приходить до висновку, що витрати в розмірі 3000,00 грн. відповідатимуть критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також не суперечатимуть принципу розподілу таких витрат

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 899,92 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про електронну комерцію», статтями 512, 514, 516, 525, 526, 612, 625, 639,1046, 1047, 1049, 1055, 1077 ЦК України, статтями 76-81, 89, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273, 275, 279, 280, 281, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 952793954 від 23.04.2021 року у розмірі 18 893,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» витрати по сплаті судового збору в сумі 899,92 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3000,00 гривень.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс», Код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Алматинська, буд. 8, офіс, 310 а.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Текст рішення складено 19.03.2026 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко