Рішення № 13501093, 17.01.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" січня 2011 р.Справа № 15/2030-10 За позовом: Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 296948грн. 71коп.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Демчук Л.Г. за довіреністю №02-11-910 від 11.07.06р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 13.06.2010р.

за участю Олійник І.О. - помічник прокурора м. Хмельницького

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Представник позивача та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять суд стягнути з відповідача 296948,71грн., а саме: 271203 грн. заборгованості по сплаті пайового внеску, 3% річних в сумі 3232,15грн. індексації в сумі 3254,44грн., пені в сумі 19259,12грн. обґрунтовуючи тим, що 30.12.2009р. між сторонами укладено договір №90 про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького відповідно до п.1.1. його предметом є визначення для відповідача, який є замовником об`єкту будівництва комплексу для обслуговування автомобілів та автосалону по вул.Зарічанській, 3/1, величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно - транспортної інфраструктури м.Хмельницького. Пайова участь замовника полягає у відрахуванні відповідачем до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького. Розмір пайового внеску становить 271203грн., який відповідач зобов"язаний був сплатити до 30.04.2010р., що на час звернення із позовом до суду ним не зроблено.

14.01.2011р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 07.02.2011р., з огляду на те, що комісією Хмельницької міської ради з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища 17.12.2010р. прийнято рішення про переукладення із відповідачем договору №90 по сплаті внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького на умовах сплати внеску частинами на протязі року. Новий договір може бути укладений при умові затвердження рішення комісії на сесії Хмельницької міської ради, яка має відбутись 02.02.2011р.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав дане клопотання. Разом із тим, відповідачем не надано суду письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог.

Розглядаючи подане відповідачем клопотання судом враховується, що відповідно до ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору строк розгляду справи може бути продовжено судом не більше як на 15 днів. Відповідачем не надано суду в розумінні ст.33 ГПК України належних та допустимих доказів щодо винятковості та складності даної справи, що може бути підставою для продовження строку вирішення справи до 07.02.2011р.

Виходячи із викладеного в задоволенні клопотання відповідача щодо продовження строку вирішення спору до 07.02.2011р. належить відмовити. При цьому суд вважє за можливе відповідно до ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Відповідно до рішення двадцять другої сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. №23 "Про затвердження порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету" із внесеними змінами рішенням двадцять третьої сесії Хмельницької міської ради від 04.02.2009р. №34, рішенням двадцять восьмої сесії Хмельницької міської ради 23.09.2009р. №55 "Про внесення змін до Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького" між Хмельницькою міською радою (сторона 1) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (сторона 2) 30.12.2009р. укладено договір № 90 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького.

Предметом вказаного договору є визначення для сторони 2, яка є замовником об"єкту будівництва комплексу для обслуговування автомобілів та автосалону по вул.Зарічанській, 3/1 величини пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького. Кошти, отримані як пайова участь замовників об"єктів містобудування можуть використовуватись виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького (п.1.1 та 1.2. договору).

Відповідно до п.2.1. та 2.2. договору пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького. Розмір пайового внеску, належного замовником до оплати відповідно до розрахунку величини пайової участі замовника, зробленого управлінням капітального будівництва від 05.05.2009р. складає 271203грн.

Згідно п.2.3 договору пайовий внесок вноситься у грошовій безготівковій формі та сплачується шляхом перерахування коштів на рахунок у міське фінансове управління в повній сумі єдиним платежем.

Пунктом 2.4. договору встановлено строк сплати пайового внеску до 30.04.2010р., але обов"язково не пізніше місяця після прийняття об"єкта містобудування в експлуатацію.

Відповідно до п.3.3. у разі прострочення термінів, передбачених договором сторона 2 сплачує позивачу пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє до 30.05.2010р.

Відповідач умов договору щодо сплати пайового внеску не виконав.

26.05.2010р. позивачем було направлено ПП ОСОБА_1 претензію №02-11-433 із вимогою сплатити борг в сумі 271203грн. 557грн.27коп. 3% річних та 3807,99грн. пені, яка залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до довідки №01-16-600 від 16.09.2010р. виданої управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Хмельницької міської ради кошти від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до цільового фонду міської ради на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького не надходили.

Заступником прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради подано до суду позов про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 271203грн. заборгованості по сплаті пайового внеску, 3% річних в сумі 3232,15грн. індексації в сумі 3254,44грн., пені в сумі 19259,12грн. за період 01.05.2010р. по 22.09.2010р.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з укладеного між сторонами 30.12.2009р. договору № 90 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, предметом договору є визначення для фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, який є замовником об'єкта будівництва комплексу для обслуговування автомобілів та автосалону по АДРЕСА_1, величини пайової участі у створенні та розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького.

Пунктом 2.4 договору визначено обов'язок відповідача сплатити пайовий внесок в розмірі 271203грн. до 30.04.2010р., але обовязково не пізніше одного місяця після прийняття обєкта містобудування в експлуатацію.

Відповідач своїх зобов'язань щодо перерахування пайового внеску в розмірі 271203грн. до 30.04.2010р. не виконав.

За неналежне виконання взятих на себе грошових зобов'язань, позивачем нараховані відповідачу відповідно до п.3.3 договору 19259грн. 12коп. пені, за період з 01.05.2010р. по 22.09.2010р. та відповідно до ст.625 ЦК України 3% річних в сумі 3232,15грн. та індексації в сумі 3254,44грн.

На час порушення провадження у справі (19.11.2010р.) заборгованість відповідача перед позивачем становила 296948,71грн., а саме: 271203 грн. заборгованості по сплаті пайового внеску, 3% річних в сумі 3232,15грн. індексації в сумі 3254,44грн., пені в сумі 19259,12грн.

Згідно ст.525, ст. 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 199 ГК України виконання господарського зобовязання забезпечується засобами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватись передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобовязань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обороті. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи із змісту ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобовязання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пунктом 3.3 договору №90 від 30.12.2009р. на відповідача покладено обовязок, у разі прострочення термінів, передбачених договором, сплатити пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок, враховуючи вищенаведені норми, вимоги п.3.3 договору №90 від 30.12.2009р., дотримуючись положень Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 19259грн.12коп. нарахованої за період з 01.05.2010р. по 22.09.2010р. заявлені правомірно.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок, при перерахунку 3% річних та інфляційних нарахувань, судом враховується, що позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 3% річних в сумі 3232,15грн. та 3254грн. 44коп. індексу інфляції.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 271203грн. заборгованості по сплаті пайового внеску, 19259грн. 12коп. пені, 3% річних в сумі 3232,15грн. та 3254,44грн. індексу інфляції обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1,4,5,12,15,33,35,43,44,49,80,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 296948грн. 71коп. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 іден.номер НОМЕР_1) на користь Хмельницької міської ради ( м.Хмельницький вул.Гагаріна,3, код ЄДРПОУ 33332218, р/р 31511931700002 ГУДКУ у Хмельницькій області, назва платежу - цільовий фонд (кошти замовників на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури) 271203грн. 00коп. (двісті сімдесят одну тисячу двісті три гривні) заборгованості по сплаті пайового внеску, 3232грн.15коп. (три тисячі двісті тридцять дві гривні 15коп.) - 3% річних, 3254грн.44коп. (три тисячі двісті п"ятдесят чотири гривні 44 коп.) індексу інфляції та 19259грн.12коп. (дев"ятнадцять тисяч двісті п"ятдесят дев"ять гривень 12коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 іден.номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України для зарахування на р/р 31112095700002 МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225, отримувач коштів УДК м. Хмельницький, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області; код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 - 2969грн. 49коп. (дві тисячі дев"ятсот шістдесят дев"ять гривень 49коп.) витрат по оплаті державного мита та в доход державного бюджету України для зарахування на р/р 31211264700002 отримувач коштів: УДК м. Хмельницький, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 - 236грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяМ.Є. Муха

Повний текст рішення складено і підписано 18.01.2011р.

Віддруковано 6 примірників:

1 до справи;

2 позивачу;

3,4,5 відповідачу на адреси: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_1,

6 - прокуратурі м.Хмельницького.