Постанова № 135010627, 19.03.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/121/26

Провадження № 3/489/320/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 1732, ч. 2 ст. 1738 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.12.2025 о 17:00, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , порушив дію п.п. 1, 2, 3 тимчасового заборонного припису АА539503 від 17.12.2025, а саме прийшов за вищевказаною адресою та почав бити та ображати свою матір ОСОБА_2 . Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Суд кваліфікує такі дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 1738 КУпАП як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, ОСОБА_1 22.12.2025 о 17:00, повторно протягом року за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , словесно ображав, погрожував фізичною розправою та бив по обличчю свою матір ОСОБА_2 , чим навмисно завдав останній фізичного болю та моральних страждань, спричинив душевні хвилювання, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Також, ОСОБА_1 11.02.2026 о 17:50, повторно протягом року за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , умисно вчинив сварку, під час якої ображав грубою, нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2 , чим умисно спричинив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Суд кваліфікує такі дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 1732 КУпАП як домашнє насильство, тобто умисне вчинення діянь (дій) фізичного, психологічного характеру , внаслідок чого була завдана шкода психічному, фізичному здоров`ю потерпілої, вчинене повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 25.12.2025 о 17:20, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА539503 від 17.12.2025 про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи , в межах строку дії припису повернувся до місця проживання постраждалої особи та словесно ображав ОСОБА_2 .

Суд кваліфікує такі дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1738 КУпАП як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на вказану в протоколі адресу проживання, розміщенням оголошення на сайті судової влади.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов?язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. При цьому, до суду повернувся конверт зі зворотним повідомленням, з повісткою про виклик до суду (№ відправлення 068064153726) із довідкою Укрпошти, згідно якої «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заперечень чи будь-яких пояснень щодо протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав.

Матеріали справи не містять клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неможливості явки у судове засідання ОСОБА_1 .

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 201702 від 25.12.2025 та серії ВАД №874589 складені у присутності ОСОБА_1 , з його текстами він ознайомлений без будь-яких пояснень та копії отримав. Отже, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було відомо про існування судових проваджень відносно неї, проте вона не вжила належних дій, щоб дізнатись про стан провадження, зокрема не з`явилась до суду для отримання судової повістки. Заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не надходило.

З огляду на викладене, вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», далі - Закон).

У п.п. 14, 17 ч. 1 ст. 1 Закону наведено визначення психологічного насильства - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Фізичне насильство форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіянні смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Частиною 3 ст. 1732 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Диспозицією ч. 2 ст. 1738 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно з ч. 3 ст.1738 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 16 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1732, ч. 2 ст. 1738 та ч. 3 ст. 1738 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873920 від 22.12.2025, серії ВАД №724830 від 22.12.2025, серії ВАБ №201702 від 25.12.2025, серії ВАД №874589 від 11.02.2026, які містить відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1732, ч. 2 ст. 1738 та ч. 3 ст. 1738 КУпАП;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.12.2025 від ОСОБА_2 , в якій вона зазначила, що 22.12.2025 близько 17:20 за адресою АДРЕСА_1 її син прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та почав її ображати та бити по обличчю, після чого вигнав її з квартири;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 22.12.2025, згідно яких 22.12.2025 близько 17:20 за адресою АДРЕСА_1 її син ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та почав її ображати та бити по обличчю, після чого вона викликала поліцію;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 від 22.12.2025, згідно якої визначено його рівень небезпеки як високий;

- терміновим заборонним приписом стосовно ОСОБА_1 серії АА № 539503 від 17.12.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням домашнього насильства зобов`язано залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборонено вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборонено в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 строком на 10 діб з 22 год 00 хв 17.12.2025 до 22 год 00 хв 27.12.2025;

- постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2025 по справі №489/8500/25, за якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 1732, ч. 2 ст. 1738 КУпАП із накладенням стягнення у виді адміністративного арешту на строк 8 діб;

- терміновим заборонним приписом стосовно ОСОБА_1 серії АА № 539503 від 17.12.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням домашнього насильства зобов`язано залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборонено вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборонено в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 строком на 10 діб з 22 год 00 хв 17.12.2025 до 22 год 00 хв 27.12.2025;

- заявою ОСОБА_2 від 25.12.2025 в якій вона зазначила, що 25.12.2025 приблизно о 17:20 за адресою АДРЕСА_1 її син ОСОБА_1 не виконав вимоги тимчасового заборонного припису, а саме знаходився за вказаною адресою та ображав її;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 25.12.2025, згідно яких 25.12.2025 її син ОСОБА_1 порушив вимоги тимчасового заборонного припису з 17.12.2025 з 22:00 год знаходився в місці проживання постраждалої особи та словесно ображав її;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 від 25.12.2025, згідно якої визначено його рівень небезпеки як середній;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.02.2026 від ОСОБА_2 , в якій вона зазначила, що 11.02.2026 о 17:50 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно неї, а саме: словесно її ображав, принижував та погрожував фізичною розправою, чим спричинив емоційну невпевненість;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 11.02.2026, згідно яких 11.02.2026 близько 17:50 її син ОСОБА_1 словесно її ображав, принижував та погрожував фізичною розправою;

- поясненнями ОСОБА_1 від 11.02.2026, згідно яких 11.02.2026 протягом доби вживав алкогольні напої, тому почав ображати словесно свою матір, принижувати її та погрожувати фізичною розправою;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 від 11.02.2026, згідно якої визначено його рівень небезпеки як низький;

- терміновим заборонним приписом стосовно ОСОБА_1 серії АА № 528373 від 11.02.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням домашнього насильства заборонено в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 строком на 3 доби з 19 год 00 хв 11.02.2026 до 19 год 00 хв 14.02.2026.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1732, ч. 2 ст. 1738 та ч. 3 ст. 1738 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 1732, ч. 2 ст. 1738 та ч. 3 ст. 1738 КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, межі якого передбачені санкцією ч. 3 ст. 1732 КУпАП.

При призначенні такої міри стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 за вчинення аналогічних адміністративних правопорушень вже відбував стягнення у виді адміністративного арешту, проте це не призвело до його виправлення, оскільки протягом року він повторно вчинив правопорушення пов`язані з сімейним насильством. Отже, підстави призначати більш м`яке стягнення відсутні.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону програма для кривдника - це комплекс заходів, що формується на основі результатів оцінки ризиків та спрямований на зміну насильницької поведінки кривдника, формування у нього нової, неагресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, у тому числі до виховання дітей, на викорінення дискримінаційних уявлень про соціальні ролі та обов`язки жінок і чоловіків.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 24 вказаного Закону до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству віднесено й направлення кривдника на проходження програми для кривдників.

Згідно ч. 6 ст. 28 Закону, кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.

Зважуючи на високий рівень небезпеки відповідно до форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 22.12.2025 та з урахуванням того, що правопорушник після призначення постановою суду від 12.11.2025 адміністративного стягнення, не виправився та повторно вчинив правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 1732 та ч. 2 ст. 1738 суддя дійшов висновку про необхідність направити ОСОБА_1 для проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» строком на 3 місяці.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №489/121/26, №489/123/26, №489/124/26, №489/1320/26 об`єднати в одне провадження. Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи - №489/121/26 (номер провадження 3/489/320/26).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1732, ч. 2 ст. 1738 та ч. 3 ст. 1738 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Направити ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради для проходження програми для кривдників, передбаченої Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на строк 3 (три) місяці.

Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за ст. 390-1 КК України за умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом. Притягнення кривдника до відповідальності за непроходження програми для кривдників не звільняє його від обов`язку пройти таку програму.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський