Ухвала суду № 135010528, 19.03.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/9753/25

Провадження №2/487/969/26

УХВАЛА

Іменем України

19.03.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Щербини С.В.,

за участі секретаря судового засідання Брижатої А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2025 року відкрито провадження у вказані справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Наступною ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2026 року витребувано у АТ «Перший Український Міжнародний Банк» належним чином завірену копію кредитного договору № 26252018358262 укладеного між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», та ОСОБА_1 та виписку про рух коштів за договором № 26252018358262.

11 березня 2026 року представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» подав до суду клопотання у якому вказував, що у позовній заяві помилково зазначено, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №26252018358262.

Натомість вірним слід вважати наступне: Між ПАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 25.02.2011 на підставі кредитного договору №26252018358262 (надалі кредитний договір) видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 8688 грн., який пізніше було збільшено до 42316 грн. Отже, Пропозиція про зміну до Договору карткового рахунку та договору страхування і є підтвердженням укладання кредитного договору №26252018358262 від 25.02.2011 р

Тому представник позивача просить долучити до матеріалів справи позовну заяву в новій редакції.

Дослідивши подану уточнену позовну заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1статті 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зазначена уточнена позовна заява відповідає вимогам статтей175,177 ЦПК України.

До уточненої позовної заяви долучено докази направлення уточненої позовної заяви відповідачу. Підстав, передбачених статтею 185 ЦПК України, для залишення уточненої позовної заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається.

Суд, дослідивши матеріали справи та уточнену позовну заяву, беручи до уваги, що остання подана до початку розгляду справи по суті, передбаченого статтею 275 ЦПК України, вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву.

Керуючись статтями178, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву у справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Долучити уточнену позовну заяву до справи та встановити час відповідачу ОСОБА_1 для надання відзиву на уточнені позовні вимоги.

У подальшому проводити розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву, суд, згідно з вимогами частини 8 статті 178 та частини 2 статті191 ЦПК України, розгляне справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Щербина