Рішення № 13501031, 10.01.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" січня 2011 р.Справа № 14/21/1752 За позовом Приватної фірми "Спільна справа", м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Лісоводи Городоцького району

про повернення майна та стягнення штрафу і пені

Представники сторін:

позивача: Ярош В.Ю. - за довіреністю від 25.12.2008 року.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом та просить зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути йому майно: КЕГ 50 л (Інтербрю) 250 у кількості 2 шт. вартістю 500 грн. за одиницю; КЕГ 50 л (Кубок) 400 у кількості 6 шт. вартістю 400 грн. за одиницю; КЕГ 50 л (ВВН) 650 "Львівське" вартістю 650 грн., а також стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватної Фірми "Спільна справа" грошові кошти у сумі 54030,5 грн., які складається із штрафу у розмірі 710 грн. та пені у розмірі 53 320,5 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору поставки № 216/2006 від 20.09.2006р.

Відповідач, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду не повідомив. За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 20 вересня 2006 року між приватною фірмою “Спільна справа” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був підписаний договір поставки № 216/2006.

Згідно п. 1.1 договору (предмет договору) позивач (постачальник) на окремі замовлення відповідача (покупця) постачає, а покупець отримує у власність певні партії товарів, асортимент, якість, кількість та ціни яких визначаються у кожному конкретному випадку з урахуванням розцінок постачальника, що можуть коригуватися за домовленістю сторін.

Згідно п. 3.9 договору тара мала бути повернута позивачу в справному стані не пізніше 15 днів з моменту поставки. У випадку втрати або знищення тари чи виникнення інших обставин, що унеможливлюють її повернення протягом 7 днів з моменту виникнення зазначених обставин, покупець, за вибором постачальника, повинен на третій день після спливу зазначеного 7-денного строку або відшкодувати вартість тари, або повернути постачальнику подібну тару.

Як вбачається з матеріалів справи поставка товарів, здійснювалася згідно накладних № ХМС05220 від 14.09.2007 року, № ХМС05868 від 29.10.2007 року, № ХМ00001566 від 31.03.2008 року, № ХМ00002437 від 02.05.2008 року, № ХМС0004248 від 24.06.2008 року. Відповідно до зазначених накладних, відповідач повинен повернути зворотну тару. Однак, повернення зворотної тари покупцем не відбулося.

11 квітня 2009 року на адресу відповідача позивачем надсилалося повідомлення з вимогою повернути майно протягом встановленого у договорі строку, а саме трьох днів. Лист був отриманий відповідачем, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення від 14.04.2009р.

В звязку з невиконанням зобов'язання позивач звернувся з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.180, п.8 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. Вимоги щодо якості також врегульовано п.2 ст. 857 ЦК України.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання умов договору від 20.09.06р.

Аналіз підписаного між сторонами договору, зокрема п. 1.1. та п. 2 не дає підстав дійти до висновку про погодження в ньому таких істотних умов договору як предмет та ціна. При цьому відсилка в договорі до накладних чи інших документів, які оформляються під час виконання договору неприпустима. Так накладні є похідними документами бухгалтерської звітності, які складаються при відпуску матеріальних цінностей вже під час виконання усної чи письмової угоди. Тобто відпуску матеріальних цінностей передує укладення договору.

Враховуючи відсутність істотних умов про предмет та ціну, договір від 20.09.06р. є неукладеним. Якщо сторони здійснили фактичні дії щодо виконання такого договору, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України

Фактична передача позивачем товару та прийняття й оплата його відповідачем свідчить про виконання між сторонами усної угоди, де крім оплати, у відповідача виник обовязок також повернути тару, в силу особливостей поставленого товару. Зокрема накладні містять відмітку про повернення тари, що узгоджується з однією з позовних вимог.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

В силу ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Надіслане позивачем на адресу відповідача повідомлення від 11.04.2009р. оцінюється судом як вимога про повернення тари.

За таких умов, позов в частині повернення майна обґрунтований та підлягає задоволенню.

Решта вимог ґрунтуються на умовах договору, що не відбувся, а тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати, в силу ст. 49 ГПК України покладаються на сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 (ід. Номер НОМЕР_1) повернути приватній фірмі "Спільна справа" (Код ЄДРПОУ 23828931) майно: КЕГ 50 л (Інтербрю) 250 у кількості 2 шт. вартістю 500 грн. за одиницю; КЕГ 50 л (Кубок) 400 у кількості 6 шт. вартістю 400 грн. за одиницю; КЕГ 50 л. (ВВН) 650 "Львівське" вартістю 650 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь приватної фірми „Спільна справа” (код ЄДРПОУ 23828931, вул.. Курчатова, 19, м. Хмельницький, 29000) 34, 56 грн. державного мита та 14,16 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяЮ.В. Гладюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14.01.2011р.

Віддрук 3 прим: 1- до справи, 2- позивачу, 3- відповідачу.