Ухвала суду № 13501030, 13.01.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"13" січня 2011 р.

Справа № 14/1352-10

За скаргою на дії ДВС у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" м. Хмельницький про розірвання договору оренди нерухомого майна; зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Скаржника (Боржника): не з’явився

Стягувача: Ціммерманн В.А. –за довіреністю

ДВС: Гунасов І.А. –за довіреністю

Рішенням господарського суду області від 17.08.2010р. позов задоволено, та розірвано договір оренди нерухомого майна товариства №195 від 22.01.2008р., укладений між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПАБ" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 32877880).

Зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю "ПАБ" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 32877880) звільнити приміщення розташовані в м. Хмельницький в підвалі 4х поверхового будинку №13, по вул. Проскурівській, загальною площею 642,6 кв.м та передати відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500);

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 32877880) 85 грн. (вісімдесят п’ять гривень) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після відкриття виконавчого провадження, на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" надіслано скаргу на дії Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, де скаржник просить визнати дії державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Гунасова І.А. неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2010р.

Ухвалою суду від 04.01.2011 р. скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2011р.

Скаржник свого представника в судове засідання не направив, натомість надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду скарги в зв’язку з участю представника в іншому судовому засіданні. Дане клопотання судом відхилено, оскільки відповідно до ст. 121 –2 ГПК України неявка представника скаржника не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник стягувача в судовому засіданні та у поданій письмовій позиції проти скарги заперечує, вказує що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у відповідності до чинного законодавства, а тому дії державного виконавця є законними. Посилання скаржника на те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження невірно зазначено сторону стягувача –„ВАТ „Укртелеком”, без зазначення –„в особі Хмельницької філії” є безпідставним, оскільки філія ВАТ „Укртелеком” не є юридичною особою, а виступає лише структурним підрозділом ВАТ „Укртелеком”. Скарга ж подана з метою ухилення від виконання судового рішення.

Представник виконавчої служби в судовому засіданні та у поданому письмовому запереченні скаргу не визнає, посилається на те, що наведені у скарзі доводи не є достатніми для скасування постанови ДВС, оскільки вони жодним чином не порушують права боржника у виконавчому провадженні. Докази упередженості державного виконавця в матеріалах скарги відсутні.

За результатами розгляду скарги судом враховується наступне.

Як вбачається зі змісту скарги, в її обґрунтування скаржник посилається на те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 22 грудня 2010 року невірно зазначено сторону стягувача, а саме вказано ВАТ „Укртелеком”, в той час як згідно процесуальних документів у справі № 14/1352-10 стягувачем є ВАТ „Укртелеком” в особі Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком”.

Наступним доводом скаржника є те, що у вказаній постанові ДВС не зазначено, що вона може бути оскаржена до господарського суду в 10 –ти денний строк з моменту її одержання, що є порушенням ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження”. Відсутність даного положення, на думку скаржника свідчить про упередженість державного виконавця, що є порушенням ст.. 5 Закону України „Про виконавче провадження”.

Твердження скаржника про те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 22 грудня 2010 року невірно зазначено сторону стягувача до уваги не приймається, оскільки воно не відповідає дійсності. Як вбачається з наданої копії оскаржуваної постанови від 22.12.2010р., стягувачем у ній зазначено ВАТ „Укртелеком”, що відповідає матеріалам справи № 14/1352-10, де вказане товариство виступає позивачем. Хмельницька ж філія, згідно наявної у справі довідки ЄДРПОУ є структурним підрозділом ВАТ „Укртелеком” без права юридичної особи, що позбавляє її можливості бути стороною у справі, а від так і стягувачем у виконавчому провадженні.

Положеннями, які мають бути встановлені (зазначені) у постанові про відкриття виконавчого провадження, відповідно до ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження”, є строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Отже враховуючи зазначену норму, обов’язкова наявність вказівки у постанові від 22.12.2010р. про можливість її оскарження не вимагається.

Враховуючи вказані обставини, підстави для задоволення скарги відсутні, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86 , 121-2 Господарського процесуального кодексу України , суд _

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 4 прим

1- до справи

2- стягувачу

3- боржнику 4 - першому міському відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.