Ухвала суду № 135010137, 20.03.2026, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/1594/15-ц

Провадження №6/145/16/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.І.,

за участю секретаря судових засідань Коржан Н.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1 , Тиврівський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

в с т а н о в и в:

ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому листі № 145/1594/15-ц у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить:

- замінити стягувача у виконавчому листі №145/1594/15-ц від 03.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС";

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №145/1594/15-ц від 03.02.2016 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, представник ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" просив провести розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з`явилися усі учасники справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо заміни сторони стягувача.

Судом встановлено, що 10.12.2015 Тиврівський районний суд Вінницької області ухвалив рішення по справі № 145/1594/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованості у розмірі 20539 грн. 43 коп. за кредитним договором №б/н від 02.06.2010 (а.с.65-66).

На виконання рішення видано виконавчий лист №145/1594/15-ц від 03.02.2016 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22- 08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вибуття стягувача АТ КБ "ПриватБанк" та заміни його правонаступником - ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС", заява про заміну сторони стягувача у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ст. 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу на те, що, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа через його втрату, стягувач повинен надати належні докази такої втрати, а суд - перевірити, чи не виконане рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, і чи не втратило це рішення чинність (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Судом установлено, що за заявою позивача від 03.02.2016 Тиврівським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист, який 04.02.2016 отримав представник ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.72).

Згідно з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 20.02.026, інформації щодо відкритого виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ ""ПРИВАТ БАНК» не міститься (а.с.82-83).

У своїй заяві на видачу дублікату виконавчого листа представник ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" посилається на втрату виконавчого листа при поверненні державним виконавцем.

На підтвердження своїх вимог ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" до заяви про видачу дубліката виконавчого листа додано постанову ст. державного виконавця Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бондарчук Т.О. від 23.04.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.87), однак доказів поштового направлення виконавчого документу суду не надано, як і доказів звернення до поштової компанії з приводу місця знаходження поштового відправлення.

Суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Надані заявником документи такої втрати не доводять.

Таким чином, суд зауважує, що заявником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа №145/1594/21, виданого Тиврівським районним судом 03.02.2016, за наслідком чого виникли б обґрунтовані підстави для видання судом дублікату вказаного виконавчого листа замість втраченого. Зокрема, відсутні докази того, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" втратило вказаний виконавчий лист, у матеріалах справи немає доказів поштового відправлення виконавчого листа стягувачу, звернень до компанії поштового зв`язку та відповідної відповіді тощо стосовно втрати поштового відправлення.

Верховний Суд у п. 19 постанови від 18.04.2025 у справі № 2034/11082/2012 зауважив, що відсутність підтвердження стягувачем належними доказами втрати виконавчого листа є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката цього листа.

З огляду на викладене суд, з урахуванням положень пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, враховуючи висновки, викладені у постановах Верховного Суду, дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа у зв`язку з відсутністю належних доказів втрати виконавчого документа, а тому заявлена вимога про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Водночас, суд зауважує, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа разом з доказами на підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.80, 81, 247, 260, 353 355, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити частково.

Замінити вибулого стягувача: ПАТ КБ "Приватбанк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд 28-А) у виконавчому листі № 145/1594/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Патраманський І. І.