Ухвала суду № 13500940, 11.01.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"11" січня 2011 р.

Справа № 15/2385

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" м. Ізяслав

до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського с. Нове село Ізяславського району

про стягнення 231994,16 грн. (скарга на дії (бездіяльність) відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції)

Суддя Муха М. Є.

Представники сторін:

позивача: Власюк С.М - за довіреністю від 05.01.2009р.

відповідача: не з"явився

за участю Якимчука В.Г. - начальника відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції

Рішенням господарського суду від 17.02.2010р. у справі №15/2385 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" м. Ізяслав до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського с. Нове Село Ізяславського району про стягнення 231994,16 грн. задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.10р. рішення господарського суду Хмельницької області від 17.02.10р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського с. Нове село Ізяславського району без задоволення.

На виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 17.02.10р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.10р. 16 липня 2010 р. в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" 226000грн. 01коп. заборгованості по оплаті за отриманий товар, 3783грн. 68коп. інфляційних втрат, 2210грн. 47коп. 3% річних, 2319грн. 94коп. витрат по оплаті державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.08.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського згідно платіжного доручення №618228 сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" 234550,10 грн. заборгованості згідно рішення суду.

За наслідками касаційного перегляду 28.09.2010р. постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Хмельницької області від 17.02.2010р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.2010р. у справі №15/2385 скасовано та прийнято нове рішення яким в позові відмовлено.

Ухвалою суду задоволено заяву ТОВ ім.Черняхівського про видачу наказу про поворот виконання (повернення стягуваної грошової суми) за раніше прийнятим рішенням. Видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського 234550грн. 10коп.

17.12.2010р. на адресу суду від ТОВ "Арта-Агро" м.Ізяслав Хмельницької області надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції, в якій скаржник просить суд зобов'язати відділ ДВС зупинити виконавче провадження за наказом господарського суду від 06.12.2010р. по справі №15/2385. В підтвердження заявлених вимог скаржник наголошує на тому, що відділом ДВС неправомірно відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 06.12.2010р. Крім того, свої вимоги обґрунтовує наступним. 10 грудня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Ізяславського РУЮ винесено постанову ВП № 23180996 про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Хмельницької області № 15/2385 від 06.12.2010 року.

На підставі заяви ТОВ ім. Черняховського про видачу наказу про поворот виконання за раніше прийнятим рішенням господарським судом, у зв'язку з винесенням Вищим господарським судом України від 28.09.2010р. постанови про відмову в позові ТОВ "Арта-Агро" до ТОВ ім. Черняховського, було видано даний наказ. Проте видача поворотного наказу здійснюється за заявою боржника, в якій повинно бути зазначено, що було з нього стягнуто за наказом господарського суду і підлягає поверненню. До заяви бути додана довідка про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Ця довідка повинна бути підписана керівником підприємства-боржника (його заступником) і головним (старшим) бухгалтером. Тобто, чинне законодавство передбачає можливість видачі наказу про поворот виконання лише за умови, якщо це стягнення відбулось в примусовому порядку. Доказом цього має бути зазначена вище довідка за підписом керівника підприємства або бухгалтера саме про стягнення відділом державної виконавчої служби коштів або майна поза волею боржника у випадку накладення арешту на рахунки та списання з них коштів або шляхом накладення арешту на майно та його вилучення.

Проте, як видно з матеріалів виконавчого провадження, ТОВ ім. Черняховського добровільно сплачено суму коштів, яке заборгувало для ТОВ "Арта-Агро" з урахуванням збитків за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань. При цьому у стягувача відсутні докази примусового виконання рішення суду, відсутні докази стягнення з нього 10% виконавчого збору у зв'язку з примусовим стягненням тощо.

Статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника. Відповідно до даної статті стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника на які накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно.

Сплата заборгованості в добровільному порядку відповідачем підтверджується в його ж заяві, що вказує на відсутність арешту на його рахунках та відсутність факту вилучення його майна. Тобто стягнення за наказом не мало місця, проте дана обставина є обов'язковою та істотною умовою при прийнятті виконавчого документа до провадження, а саме наказу про поворот виконання рішення суду.

ТОВ "Арта-Агро" вважає, що у зв'язку з відсутністю факту примусового стягнення з ТОВ ім. Черняховського боргу на користь ТОВ "Арта-Агро" державний виконавець мав винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, скаржник відмічає, що в постанові невірно вказано суд, до якого має бути подана скарга.

Представник відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції у судовому засіданні та у наданій суду письмовій позиції проти задоволення скарги заперечує та вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2010р. винесена у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження". Свої заперечення аргументує наступним. На виконанні у відділі Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції знаходиться наказ №15/2385 виданий 06.12.2010р. Господарським судом Хмельницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Черняховського 234550грн.10 коп., який надійшов на виконання у відділ Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції 08.12.2010р.

10.12.2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, згідно ст. 18-20,21,24 Закону України "Про виконавче провадження", так як були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачені статтею 26 Закону. 17.12.2010 року надійшла скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій скаржник посилається на ч.2 ст.122 Господарського процесуального кодексу України, хоча в самій скарзі даної норми не вказує, а лише цитує її зміст, тобто не аргументує на основі чого він робить такі висновки. Крім того, дана норма застосовується при видачі наказу про повернення грошових сум, майна або його вартості, провадиться господарським судом, тобто застосовується суддею при видачі наказу, а не державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження. Закон України "Про виконавче провадження не наділяє державного виконавця правом та обов"язком перевіряти судові рішення на їх законність винесення.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, письмової позиції з приводу заявленої скарги суду не надав.

Виходячи із принципу змагальності господарського судочинства, необхідності витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/2385 відкласти на 9год. 30хв. 27 січня 2011року.

Зобов"язати відділ ДВС Ізяславського районного управління юстиції надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу №15/2385 від 06.12.2010р. виданого господарським судом Хмельницької області.

Визнати явку представників сторін та відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 4 примірники:

1 - до матеріалів справи,

2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4 - відділу ДВС Ізяславсткого районного управління юстиції.