Рішення № 13500925, 11.01.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2011 р.Справа № 22/1996-10

за позовом Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради м. Тернопіль

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Ізяслав

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради м. Тернопіль

про стягнення 34630,60 грн.

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивач: Хромчак Р.О. - представник за довіреністю №2324/07 від 26.08.2009р.

відповідач: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Повний текст рішення підписано та складено 11.01.2011 р.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 34 630,60 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот тридцять гривень 60 коп.). Позивач посилається на укладений між сторонами договір підряду №84 від 12.05.2009р., договірну ціну та зведений кошторисний розрахунок, акти виконаних робіт. Також на підтвердження позовних вимог позивач надав суду договір №1 від 01.01.2009р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 46 та №48 за липень 2009р., платіжні доручення №785 від 17.07.2009р., № 820 від 28.07.2009р., №875 від 07.08.2009р., №876 від 07.08,2009р.; акти перерахунків приймання виконаних підрядних робіт № 46 та №48 з розрахунками загальновиробничих витрат та актом контрольних обмірів від 21.04.2010р.; витяг з акту №05-22/64 від 29.06.2010р. ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради за період з 01.01.2008р. по 01.04.2010р.; банківську виписку від 05.07.2010р.; лист - претензію від 23.07.2010р. №1829/07.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі, свої твердження обґрунтовує вимогами Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" та Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-12000. Зазначає, що за результатами перевірки встановлено те, що згідно актів приймання виконаних робіт №46 та №48 за липень 2009р. відповідачем в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 завищено площу ямкового ремонту на 240,87кв.м. (згідно актів виконаних робіт 1540,87кв.м., фактична - 1303,0кв.м.). Як наслідок (з врахуванням загальновиробничих та адміністративних витрат, прибутку та ПДВ) вартість робіт завищено на суму 35 630,60 грн., що підтверджується перерахунками актів виконаних робіт з розрахунками загальновиробничих витрат зроблених на підставі акту контрольних обмірів фактично виконаних робіт з капітального ремонту дороги за адресою вул. 15 Квітня в м. Тернополі від 21.04.10р. Відповідне порушення призвело до оплати позивачем завищеної вартості виконаних робіт на суму 35630,60 грн. Також зазначає, що 21.04.2010 року представники сторін приймали участь у контрольному обмірі фактично виконаних робіт з капітального ремонту дороги за адресою вул. 15 Квітня в м. Тернополі, виконаних ФОП ОСОБА_1 Заперечень щодо акту обміру та перерахунку Актів приймання виконаних підрядних робіт №46 та №48 від Відповідача не надходило, а підпис повноважного представника під зазначеними документами свідчить про те, що Відповідач погоджується з викладеним. Крім того, позивач звертає увагу, що відповідачем не оскаржувались дії службових осіб контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області. Окрім цього, 06.10.2010р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області по кримінальній справі №1-750/10 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України винесено вирок, відповідно до якого, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді 5000 грн. штрафу в дохід держави. Відповідно до тексту зазначеного вироку, судом встановлено, що "Допитаний, як підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся". Позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

11 січня 2011 року позивач надав суду пояснення в яких зазначає, що претензія від 23.07.2010 р. надсилалася на адресу відповідача працівниками загального відділу та кошти в сумі 1000 грн. перераховувались готівкою.

Крім того, позивач зазначає, що кошти в сумі 34 630,60 грн. підлягають стягненню з відповідача як зайво виплачені, посилаючись при цьому на ст. 1212 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав, причини суду не повідомив) ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи від 14.12.2010 р. надіслані на адресу відповідача (АДРЕСА_1) рекомендованими листами та вручені останньому, про що свідчать поштові повідомлення від 20.12.2010 р.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору подав в судове засідання 29.11.2010р. пояснення до позовної заяви, в якому зазначає, що даний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підтвердження своїх доводів посилається на укладений договір підряду та акт ревізії, зазначаючи що відділом повернуто позивачу кошти в сумі 6315,26 грн.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_3 надав усні пояснення. Згідно даних пояснень в ході ревізії, представниками Відділу технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства, об'єктами зовнішнього благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду Тернопільської міської ради (технагляд) і ПП ОСОБА_1 (підрядник) з участю головних контролерів-ревізорів з питань будівництва КРУ в Тернопільській області Дяківа В.М. та Пакона Д.В. проведено контрольні обміри фактично виконаних робіт по капітальному ремонту дороги по вул.15 Квітня в м. Тернополі. Обмірами встановлено завищення їх обсягів. В актах виконаних робіт форми КБ-2в приватного підприємця ОСОБА_1 по капітальному ремонту дороги по вул.15 Квітня в м. Тернополі №46 та №48 за липень 2009 року в порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями) завищено площу ямкового ремонту на 240,87 кв.м. (згідно актів виконаних робіт 1540,87 кв.м., фактична - 1303,0 кв.м.). В акті виконаних робіт №46 за липень 2009 року знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою мотофризи (одинична розцінка Р18-119-1-1) завищено на 211,6 кв.м. на суму 1475,0 грн., улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними катками (Р18-41-5) з врахуванням зміни товщини шару (Р18-41-6) завищено на 211,6 кв.м. на суму 1180,0 грн., зайво списано суміші асфальтобетонної в кількості 29,097 т на суму 15123,0 грн. та зайво враховано навантаження сміття та його перевезення в кількості 21,5 т на суму 888,0 грн. Як наслідок (з врахуванням загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутку та ПДВ) вартість робіт завищено на суму 29854,60 грн. В акті виконаних робіт №48 за липень 2009 року знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою мотофризи (одинична розцінка Р18-119-1-1) завищено на 29,27 кв.м. на суму 204,0 грн., ремонт основ дороги (Р18-5-3) завищено на 29,27 кв.м. на суму 1587,0 грн., улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними катками (Р18-41-5) з врахуванням зміни товщини шару (Р18-41-6) завищено на 29,27 кв.м. на суму 145,0 грн., зайво списано суміші асфальтобетонної в кількості 29,097 т на суму 15123,0 грн. та зайво враховано навантаження сміття та його перевезення в кількості 7,85 т на суму 323,0 грн. Як наслідок (з врахуванням загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутку та ПДВ) вартість робіт завищено на суму 5776,0 грн. Тобто, вартість робіт по вищевказаному об'єкту завищено на загальну суму 35 630,60 грн. Враховуючи те, що розрахунки за вказані роботи УЖКГ проведені в повному обсязі внаслідок допущених порушень Управлінню завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Приватний підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.11.2010р.

01 січня 2009р. між Управлінням житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради („Сторона-1") та відділом технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства, об'єктами зовнішнього благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду Тернопільської міської ради („Сторона-2") укладено договір, відповідно до п.1 якого Сторона-1" доручає, а „Сторона-2" приймає на себе зобов'язання щодо здійснення технічного нагляду за роботами (послугами) по утриманню та ремонту об'єктів міського благоустрою, капітальним ремонтом та реконструкцією житлового фонду за кошти загального, спеціального, цільового фондів та інших джерел фінансування згідно затверджених титульних списків та укладених договорів (п.1 договору).

Даний договір вступає в силу з 01.01.2009 року. Термін дії договору до 31.12.2009 року (п.2 договору).

За здійснення технагляду „Сторона-1" проводить відрахування „Стороні-2" в розмірі 2.5 % від вартості виконання робіт, у відповідності з положеннями ДБН Д. 1.1-1-2000, згідно пред'явлених рахунків (п.3 договору).

Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

12 травня 2009р. між Управлінням житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради („Замовник"), відділом технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства, об'єктами зовнішнього благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду Тернопільської міської ради („Технагляд”) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ("Підрядник”) укладено договір , відповідно до п.1 якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання на проведення робіт: капітальний ремонт дороги по вул. 15 квітня в м. Тернополі (Підготовчі роботи). Даний договір вступає в силу з моменту його підписання усіма договірними сторонами і діє до 31.12.2009 року (п.2 договору).

Обсяг, характер та вартість робіт, передбачених п.1.1 даного договору визначається кошторисною документацією, узгодженою сторонами. Технагляд приймає, здійснює контроль і технічний нагляд за якісно та обсягом виконаних робіт, а також за дотриманням затвердженим, розцінок. При виявленні відхилень Технагляд видає Підряднику припис про їх усунення, а при значних порушеннях приймає рішення про призупинення робіт. Технагляд має право вимагати проведення додаткових перевірок використання матеріалів та прихованих робіт, в прийманні яких він не брав участі. Прийманню робіт від Підрядника підлягають ділянки міських вулиць та доріг без недоробок та дефектів. Якщо при прийманні робіт будуть виявлені недоробки, що не впливають на безпеку руху транспорту і пішоходів, то акти приймання робіт підписуються, а на недоробки складається акт з визначенням терміну їх усунення. Роботи до повного усунення недоробок не оплачуються. Підрядник за два дні перед початком виконання підрядних робіт на об'єкті зобов'язаний попередити Замовника, Технагляд та комунальне підприємство (приватне підприємство) на території якого проводяться роботи. Підрядник зобов'язується забезпечити в період виконання робіт необхідні протипожежні заходи, умови режиму на об'єктах та дотримання вимог щодо техніки безпеки учасників дорожнього руху і охороні навколишнього середовища (п.3 договору).

Вартість робіт становить 297047,00 грн. в т.ч. інші роботи 14710,00 грн. Вартість робіт по договору не є остаточною і підлягає зміні в разі зміни обсягів і складу, збільшення чи зменшення вартості матеріалів, розходжень фактичних і проектних умов виконання робіт. Джерело фінансування робіт: міський бюджет. (п.4.1-4.3 договору).

При виконанні умов даного Договору сторони керуються діючим законодавством України. За невиконання або неналежне виконання умов даного Договору сторони несуть відповідальність, передбачену Господарським, Цивільним кодексами України, іншими законами та нормативними актами або договором. Розбіжності, що виникають в ході виконання даного Договору, вирішуються шляхом переговорів, а при недосягненні згоди - в судовому порядку. При порушенні п 4.6 Підрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день з дня отримання коштів. Даний Договір складений в трьох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони (п.6 договору).

Договір підписаний представниками сторін.

Відповідно до договірної ціни на виконання ремонтно-будівельних робіт всього остання становить 282337,00 грн. Договірна ціна підписана представником Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (капітального ремонту дороги по вул. 15 квітня в м. Тернополі) загальна кошторисна вартість становить 297047,00 грн.

Згідно актів приймання виконаних робіт №46 та №48 за липень 2009р. всього по акту виконано робіт на суму 129571,00 грн. та 21502,00 грн. відповідно на загальну суму 151073,00 грн.

За виконані роботи Позивачем з Відповідачем проведено розрахунки в повному обсязі відповідно до актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, згідно платіжних доручень №785 від 17.07.2009р., №820 від 28.07.2009р., №875 від 07.08.09р., №876 від 07.08.09р. на загальну суму 151 073,00 грн.

Згідно акту контрольних обмірів фактично виконаних робіт з капітального ремонту дороги за адресою вул. 15 Квітня в м. Тернополі від 21.04.10р. встановлено, що Відповідачем в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 завищено площу ямкового ремонту на 240,87кв.м. (згідно актів виконаних робіт 1540,87кв.м., фактична - 1303,0кв.м.). Даний акт підписаний відповідачем та інженерами технагляду.

Згідно із Актом №05-22/64 від 29.06.2010р. ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства та екології, Тернопільської міської ради за період з 01.01.2008р. по 01.04.2010р., проведеної працівниками контрольно-ревізійного управління у Тернопільській області, Відповідачем, в актах виконаних робіт №46 та №48 за липень 2009 р., в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 завищено площу ямкового ремонту на 240,87кв.м. (згідно актів виконаних робіт 1540,87кв.м., фактична - 1303,0кв.м.). Як наслідок (з врахуванням загальновиробничих та адміністративних витрат, прибутку та ПДВ) вартість робіт завищено на суму 35 630,60 грн.

Згідно банківської виписки від 05.07.2010р. відповідачем, враховуючи акт ревізії, повернуто кошти в сумі 1000,00грн. Відповідно до письмового пояснення представника позивача вказані кошти перераховувались готівкою.

23.07.2010р. Управлінням з метою відшкодування завданих збитків (повернення зайво виплачених бюджетних коштів), усунення виявлених ревізією порушень та досудового врегулювання спору надіслано претензію Відповідачу, яка залишена останнім без розгляду та задоволення.

Згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.10.2010 р. по справі №1-750/10 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України. При цьому, розглядом даної кримінальної справи, встановлено факт завищення вартості робіт ОСОБА_1 на загальну суму 35630,60 грн., як виконавцем згідно укладених 12 травня та 10 вересня 2009 року договорів.

Оскільки, на думку позивача, відповідач завищив площу ямкового ремонту та вартість робіт за договором від 12.05.2009 року, що спричинило зайву виплату бюджетних коштів, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення в примусовому порядку 34 630,60 грн.

Заслухавши доводи представників сторін та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно п.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Згідно п.1 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до п. 12 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Згідно п.2 ст.15 Закону України "Про державну контрольну ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами обєкту, що ревізується.

Відповідно до п.3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 № 550, акт ревізії є документом, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Згідно преамбули "Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000" затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174 ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування** і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні (п.3.3.10.1 правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000).

Відповідно до п.2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору від 12.05.2009 р., зведеного кошторису, актів приймання виконаних робіт №46 та 48 за липень 2009 р., відповідачем здійснювались роботи по капітальному ремонту дороги по вул. 15 квітня в м. Тернополі. В свою чергу позивачем за виконані роботи сплачено кошти в сумі 151073,00 грн. (відповідно до платіжних доручень), в тому числі за 1540,87 кв.м. ямкового ремонту в липні 2009 р.

Проте, судом встановлено, що актом від 21.04.2010 р. контрольних обмірів фактично виконаних робіт по капітальному ремонту дороги по вул. 15 квітня в м. Тернопіль виконаних ПП ОСОБА_1 (який підписаний представниками сторін) зафіксовано завищення відповідачем площі ямкового ремонту дороги в липні 2009 р. на 240,87 кв.м., тобто площа фактично виконаних робіт становить 1303 кв.м.

Як наслідок вказаного вище завищення, вартість робіт виконаних відповідачем завищено на загальну суму 35630,60 грн., в т.ч. по акту №48 на суму 5776,0 грн. та по акту №46 на суму 29854,6 грн. При цьому, визначаючи суми завищених робіт правомірно взято до уваги загальновиробничі, адміністративні витрати, прибуток та податок на додану вартість.

Дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку (ч.1 ст. 13 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні")

Часткове повернення відповідачем завищеної суми вартості робіт в розмірі 1000 грн. саме по акту ревізії та не оскарження дій службових осіб контрольно-ревізійного відділу, свідчить про погодження приватним підприємцем ОСОБА_1 з висновками викладеними в акті ревізії фінансово-господарської діяльності позивача №05-22/64 від 29.06.2010 р.

Відповідно ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору (ч.3 ст. 35 ГПК України).

Зважаючи на вимоги ст. 1212 ЦК України, враховуючи встановлені судом факти під час розгляду кримінальної справи та те, що ямковий ремонт дороги площею 240,87 кв.м. не здійснювався, кошти в сумі 35630,60 грн. перераховані позивачем відповідачу без достатньої правової підстави, а тому підлягають поверненню.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем, незважаючи на направлення останньому претензії, не надано доказів повернення коштів, які є предметом позову, у добровільному порядку.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 34630,60грн. підлягають задоволенню як такі, що відповідають чинному законодавству та обґрунтовані матеріалами справи.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 49, 82-85, 115,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради м. Тернопіль до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Ізяслав за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради м. Тернопіль про стягнення 34630,60 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради (м. Тернопіль, вул.Коперника,1 код 35939939) 34630,60 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот тридцять гривень 60 коп.); 346,31 (триста сорок шість гривень 31 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяС.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 відповідачу, 4- третій особі.