Рішення № 135006440, 20.03.2026, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/837/25

провадження № 2/598/44/2026

РІШЕННЯ

іменем України

"20" березня 2026 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Майка Андрій Борисович, до ДОЧІРНЬОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАДЗБРУЧЧЯ-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМІКО АГРО», про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ДОЧІРНЬОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАДЗБРУЧЧЯ-АГРО» (далі ДСП «НАДЗБРУЧЧЯ-АГРО»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМІКО АГРО» (далі ТОВ «ТОМІКО АГРО»), про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку та витребування земельної ділянки. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05 серпня 2014 року між нею та ДСП «Надзбруччя-Агро» було укладено договір оренди землі №92 щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6122487600:01:002:0165, строком на 10 років, яка належить їй на праві власності. Станом на день звернення до суду нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 60231,64 грн. Позивач зазначає, що будь-яких листів-повідомлень із проектом додаткової угоди про намір продовжити договір оренди від відповідача не отримувала. 10 травня 2024 року позивач засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» направила на адресу відповідача лист-повідомлення про відсутність наміру продовжувати строк дії договору оренди та необхідність припинення користування земельною ділянкою після спливу строку оренди. Разом з тим 07 серпня 2024 року між позивачем та ТОВ «Томіко Агро» укладено договір оренди цієї ж земельної ділянки строком на 07 років, однак державна реєстрація права оренди за цим договором не відбулася у зв`язку з наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про поновлення договору оренди на підставі додаткової угоди №92, яку, як стверджує позивач, вона не підписувала та повноважень на її підписання будь-яким особам не надавала. На думку позивача, зазначена додаткова угода є неукладеною, не створює жодних правових наслідків та не може бути підставою для продовження права оренди відповідача на спірну земельну ділянку, однак саме на її підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди за відповідачем, який продовжує користування земельною ділянкою, чим порушує права позивача як власника. З огляду на викладене, позивач просить визнати відсутнім право оренди ДСП «Надзбруччя-Агро» на земельну ділянку кадастровий номер 6122487600:01:002:0165 та витребувати зазначену земельну ділянку з володіння відповідача на її користь.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та визначено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

12.05.2025 року до суду від представника відповідача Яциковського І.Я. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечує повністю та просить відмовити у його задоволенні. У відзиві зазначено, що 05 серпня 2014 року між сторонами укладено договір оренди землі №92, відповідно до якого позивач передала, а відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 1,28 га, кадастровий номер 6122487600:01:002:0165, строком на 10 років. Відповідач вказує, що протягом усього строку дії договору належно виконував свої зобов`язання, зокрема здійснював обробіток земельної ділянки, сплачував орендну плату, яка у 2024 році внесена в повному обсязі, а будь-яких претензій від орендодавця не надходило. Також зазначає, що після закінчення строку дії договору продовжив користування земельною ділянкою, а позивач у встановлений законом строк не заявляла заперечень щодо поновлення договору, у зв`язку з чим, на його думку, договір оренди вважається поновленим на тих самих умовах. Крім того, 07 липня 2024 року між сторонами досягнуто згоди щодо продовження дії договору, що оформлено додатковою угодою №92. Відповідач зазначає, що користування земельною ділянкою підтверджується податковою звітністю, платіжними документами, а також іншими доказами здійснення сільськогосподарських робіт, у зв`язку з чим вважає доводи позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

22.05.2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Майки А.Б. надійшла відповідь на відзив ДСП «Надзбруччя-Агро», у якій позивач заперечує доводи відповідача та просить позов задовольнити. У відповіді на відзив зазначено, що позивач не підписувала додаткову угоду від 07.07.2024 року про поновлення договору оренди землі та жодних повноважень на її підписання іншим особам не надавала. Представник позивача вказує, що спірна додаткова угода є неукладеною, оскільки відсутнє її волевиявлення як сторони правочину, а тому така угода не породжує жодних правових наслідків. Крім того, позивач заперечує факт погодження істотних умов договору та отримання будь-яких пропозицій від відповідача щодо укладення додаткових угод. Також зазначає, що доводи відповідача щодо поновлення договору оренди землі на новий строк є безпідставними, оскільки такі правовідносини не є предметом даного спору. Позивач звертає увагу, що державна реєстрація права оренди, здійснена на підставі спірної додаткової угоди, не підтверджує факту її укладення, оскільки така угода не підписувалась позивачем. Крім того, позивач зазначає, що підпис у вказаній додатковій угоді виконаний не нею, а також вказує, що угода підписана неуповноваженою особою від імені відповідача. У зв`язку з наведеним позивач вважає, що спірна додаткова угода є такою, що не укладена, а тому підстави для виникнення у відповідача права оренди відсутні.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак на адресу суду надійшла заява від її представника адвоката Майки А.Б., у якій він просить розглянути справу за відсутності сторони позивача. У заяві представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини та доводи, викладені у поданих по справі процесуальних документах.

Представник відповідача ДСП «Надзбруччя-Агро» у судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява від представника - адвоката Равліва М.І. про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, проти задоволення позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи ТОВ «ТОМІКО АГРО» у судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява від представника, про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 05 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ДСП «НАДЗБРУЧЧЯ-АГРО» було укладено договір оренди землі №92. Відповідно до умов договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Романовоселівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області. Загальна площа земельної ділянки становить 1,28 га (рілля 1,28 га), кадастровий номер 6122487600:01:002:0165. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки визначена у розмірі 48369,19 грн. Строк дії договору встановлено на 10 (десять) років. Договором передбачено переважне право орендаря на поновлення договору на новий строк за умови письмового повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії. Орендна плата визначена у грошовій формі та становить 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на момент укладення договору складало 1451 грн 08 коп. на рік. Сплата орендної плати здійснюється щорічно до 31 грудня. Договором передбачено можливість перегляду розміру орендної плати за взаємною згодою сторін у випадках, визначених його умовами та законодавством. Передача земельної ділянки в оренду здійснюється за актом приймання-передачі після державної реєстрації договору. Після припинення договору орендар зобов`язаний повернути земельну ділянку у стані не гіршому, ніж на момент передачі, з урахуванням нормального зносу. Договором також врегульовано права та обов`язки сторін, відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, порядок внесення змін та підстави припинення його дії. Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою орендаря (а.с.55-56).

Сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_1 передала, а ДСП «Надзбруччя-Агро» прийняло у користування земельну ділянку площею 1,28 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно з договором оренди землі від 05.08.2014 року. Копію зазначеного акта надано відповідачем (а.с.54).

Згідно змісту копії заяви від 10.05.2024 року, адресованого ДСП «Надзбруччя-Агро», підписаного ОСОБА_1 вбачається, що орендодавець повідомив про відсутність наміру поновлювати договір оренди землі від 05.08.2014 року після закінчення строку його дії та просила утриматися від подальшого користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6122487600:01:002:0165 після спливу строку оренди (а.с.14).

У матеріалах справи міститься копія додаткової угоди № 92 від 07.07.2024 року про поновлення договору оренди землі № 92 від 05.08.2014 року, укладеної між ОСОБА_1 та ДСП «Надзбруччя-Агро». Згідно з її змістом строк дії договору продовжено на 10 років до 05.08.2034 року. Угода підписана від імені орендодавця та орендаря, скріплена печаткою підприємства (а.с.12).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки (а.с.13), об`єктом нерухомого майна є земельна ділянка з кадастровим номером 6122487600:01:002:0165, площею 1,2834 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Романовоселівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 641648361224. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано 22.05.2015 о 10:01:32 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 9753705, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 003688, виданого 14.09.2007. Того ж дня, 22.05.2015 о 10:12:55, зареєстровано інше речове право право оренди земельної ділянки за ДСП «Надзбруччя-Агро», номер запису про інше речове право 9754070, на підставі договору оренди землі № 92 від 05.08.2014. 26.07.2024 о 14:28:46 державним реєстратором Кухарчишиним Василем Васильовичем (Підгаєцька міська рада Тернопільської області) проведено державну реєстрацію змін до іншого речового права на підставі додаткової угоди № 92 від 07.07.2024, про що 30.07.2024 о 21:04:56 внесено відповідні відомості до Реєстру, індексний номер рішення 74354679.

Відповідно до договору оренди землі від 07 серпня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ «Томіко Агро», в особі директора Томчука Павла Володимировича (Орендар), Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Романовоселівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, кадастровий номер 6122487600:01:002:0165, площею 1,2834 га (рілля 1,2834 га). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 60586,42 грн. Строк дії договору визначено 7 років з моменту державної реєстрації права оренди. Орендна плата встановлена у розмірі 9 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 5452,78 грн на рік, та підлягає внесенню щорічно до 30 листопада кожного року. Договором передбачено можливість перегляду розміру орендної плати у випадках, визначених його умовами, а також визначено права та обов`язки сторін, порядок використання земельної ділянки, умови її передачі та повернення, відповідальність сторін і підстави припинення чи розірвання договору. Договір підписаний сторонами, скріплений печаткою ТОВ «Томіко Агро» та містить реквізити сторін (а.с.10-11).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу статей 7780 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування.

Предметом доказування у цій справі, з урахуванням заявленого способу захисту, є наявність/відсутність волевиявлення позивача на поновлення договору оренди землі №92 від 05.08.2014 року шляхом укладення додаткової угоди №92 від 07.07.2024 року, а також наявність/відсутність правових підстав для існування за відповідачем права оренди земельної ділянки після 05.08.2024, зокрема з урахуванням внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зміну іншого речового права (права оренди).

Позивач заперечує факт підписання додаткової угоди №92 від 07.07.2024 та, відповідно, факт надання згоди на продовження строку оренди. Водночас відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на укладення такої додаткової угоди та на реєстрацію змін іншого речового права. Отже, саме на відповідача покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, зокрема факт належного підписання додаткової угоди сторонами та існування її оригіналу як первинного документа правочину.

Відповідно до частини четвертої статті 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З метою перевірки доводів позивача про відсутність його волевиявлення на поновлення договору оренди та з урахуванням значення для справи оригіналу додаткової угоди як носія підпису сторони, ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано:

- у відповідача ДСП «Надзбруччя-АГРО» оригінал Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, серія і номер: 92, виданий 07.07.2024, що було укладено між ДСП «НАДЗБРУЧЧЯ-АГРО» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6122487600:01:002:0165, і на підставі якої внесено відомості 26 липня 2024 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зміни іншого речового права;

- у Підгаєцької міської ради Тернопільської області копію матеріалів реєстраційної справи у якій прийнято рішення державним реєстратором Підгаєцької міської ради Кухаришиним В.В. 30.07.2024 о 21:04:56, індексний номер рішення: 74354679 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6122487600:01:002:0165.

На виконання зазначеної ухвали відповідач подав письмові пояснення про проведення інвентаризації документів (а.с.155-156) та долучив копії наказу про інвентаризацію і акта інвентаризації (а.с.160, 167), з яких убачається, що оригінал додаткової угоди №92 від 07.07.2024 на підприємстві не виявлено, у зв`язку з чим витребуваний судом оригінал відповідачем не надано.

Підгаєцькою міською радою Тернопільської області на виконання ухвали суду надано копію додаткової угоди №92 про поновлення договору оренди землі №92 від 05.08.2014р. (а.с.164), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно(а.с.166) та рішення про державну реєстрацію прав № 74354679 від 30.07.2024 (а.с.165).

Так, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та рішенням про державну реєстрацію прав № 74354679 від 30.07.2024, вбачається, що щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6122487600:01:002:0165, площею 1,2834 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державним реєстратором Кухарчишиним В.В. проведено державну реєстрацію змін до іншого речового права права оренди земельної ділянки (номер запису 388962464), за ДСП «Надзбруччя-Агро», на підставі заяви від 26.07.2024 № 62188021 (а.с.165, 166).

За змістом статей 76, 102, 103 ЦПК України та з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення почеркознавчого дослідження підпису необхідними є оригінали документів, а відсутність оригіналу унеможливлює проведення такої експертизи. Таким чином, ненадання відповідачем оригіналу додаткової угоди виключає можливість перевірки достовірності підпису позивача у встановленому процесуальному порядку та позбавляє суд можливості отримати належний і допустимий доказ на підтвердження наявності волевиявлення позивача на поновлення договору оренди.

Суд також враховує, що сам по собі факт внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не є безумовним підтвердженням реального волевиявлення сторін правочину та не замінює належного доказу вчинення правочину у письмовій формі документа з підписом сторони, яка заперечує його вчинення. Відтак, за відсутності оригіналу додаткової угоди №92 від 07.07.2024 та інших належних і допустимих доказів, які б переконливо підтверджували її підписання позивачем, суд не має підстав вважати доведеним факт надання позивачем згоди на поновлення договору оренди.

За наведених обставин, з урахуванням приписів частини четвертої статті 81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав покладеного на нього обов`язку доказування щодо існування оригіналу додаткової угоди та факту її підписання позивачем, а тому твердження позивача про відсутність його волевиявлення на поновлення договору оренди не спростовано належними та допустимими доказами.

Відсутність належних та допустимих доказів укладення додаткової угоди №92 від 07.07.2024 свідчить про недоведеність факту поновлення договору оренди землі №92 від 05.08.2014 після спливу строку його дії 25.08.2024 року. За таких обставин право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6122487600:01:002:0165 за ДСП «Надзбруччя-Агро» після 05.08.2024 є відсутнім.

З огляду на встановлену відсутність у відповідача правових підстав користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та з урахуванням заявлених позовних вимог, належним способом захисту права власності позивача є визнання відсутнім права оренди за відповідачем та витребування (повернення) земельної ділянки з його фактичного володіння. Такий спосіб захисту відповідає положенням статті 16 ЦК України та спрямований на відновлення порушеного права власника.

Доводи відповідача щодо переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» судом відхиляються, оскільки реалізація такого права можлива лише за умови належного волевиявлення сторін та укладення відповідного правочину. За відсутності доведеного факту укладення додаткової угоди підстави для застосування зазначеної норми відсутні.

Відповідно до статей 316, 317, 321 ЦК України право власності є непорушним, а власник має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що після спливу строку дії договору оренди землі №92 від 05.08.2014 відповідач продовжує користування спірною земельною ділянкою без належних правових підстав, оскільки факт поновлення договору оренди не доведений. Таким чином, наявні підстави для захисту права власності позивача шляхом визнання відсутнім права оренди за відповідачем та витребування земельної ділянки з його володіння. З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Представник позивача адвокат Майка А.Б. просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 20.12.2024 року та актом приймання-передачі наданих послуг від 23.02.2026 року.

Представник відповідача адвокат Равлів М.І., у свою чергу заперечив проти задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на їх необґрунтованість та завищеність, відсутність належних доказів фактичного надання послуг у заявленому обсязі, а також недостовірність відомостей, зазначених в акті приймання-передачі наданих послуг.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Частина 4 ст.137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні такі докази: копія договору про надання правничої (правової) допомоги від 20.12.2024 року; копія акта прийняття-передачі надання правничої (правової) допомоги від 23.02.2026 року.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, суд приймає до уваги характер спірних правовідносин, складність справи, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Враховуючи наведене, а також доводи представника відповідача щодо завищеності заявленого розміру витрат, відсутності належних доказів фактичного обсягу наданих послуг та їх співмірності складності справи, суд приходить до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 28 000 грн є завищеним та не відповідає критеріям розумності і співмірності.

З огляду на характер спірних правовідносин, незначну складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт та час, витрачений на їх виконання, суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн.

Також, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в користь позивача 2 422,40 гривень сплаченого судового збору. При цьому суд приймає до уваги копії квитанцій до платіжної інструкції №42 і №43 від 09.01.2025 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 12, 13, 16, 7681, 89, 259, 263265, 268, 352, 354 ЦПК України, статтями 316, 317, 321, 391 ЦК України, суд ,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання с.Романове Село Тернопільського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 ) до ДОЧІРНЬОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАДЗБРУЧЧЯ-АГРО» (місцезнаходження вул.Надзбруччя, буд.19, с.Романове Село Тернопільського району Тернопільської області, ЄДРПОУ 31973431), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМІКО АГРО» (місцезнаходження вул.Надії, буд.17, с.Біла Тернопільського району Тернопільської області, ЄДРПОУ 42736257), про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку та витребування земельної ділянки задовольнити.

Визнати відсутнім право оренди за ДОЧІРНІМ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «НАДЗБРУЧЧЯ-АГРО» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 6122487600:01:002:0165, площею 1, 2834 га, яка знаходиться на території Романовоселівської сільської ради Тернопільського району (колишній Збаразький) Тернопільської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Витребувати від ДОЧІРНЬОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАДЗБРУЧЧЯ-АГРО» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6122487600:01:002:0165, площею 1,2834 га, яка знаходиться на території Романовоселівської сільської ради Тернопільського району (колишній Збаразький) Тернопільської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягнути з ДОЧІРНЬОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАДЗБРУЧЧЯ-АГРО» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено, підписано 20 березня 2026 року.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА