Рішення № 13500468, 13.01.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.11 Справа № 17/169-10. За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Западне, Дворічанський район, Харківська область

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Віринське», с. Куянівка, Білопільський район, Сумська область

про стягнення 75037 грн. 61 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність №19 від 11.01.2011 р.

Від відповідача: не зявився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 75037 грн. 61 коп., з яких: 67975 грн. 00 коп. основного боргу, 3145 грн. 28 коп. пені, 3330 грн. 77 коп. інфляційних збитків, 586 грн. 56 коп. 3% річних, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №1 на виконання сільськогосподарських робіт від 21.07.2010 р., а також судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив:

21 липня 2010 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Віринське» був укладений договір №1 на виконання сільськогосподарських робіт (далі за текстом «Договір»), відповідно до умов якого відповідач доручив, позивач взяв на себе зобовязання виконати сільськогосподарські роботи по збиранню сільськогосподарських культур комбайнами, а відповідач, в свою чергу, зобовязувався їх прийняти та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим договором.

Згідно п. 3.1. Договору вартість окремих видів сільськогосподарських робіт, а також загальна вартість сільськогосподарських робіт, які позивач зобовязується виконати за цим договором, встановлюється за погодженням сторін і зазначається в Додатку №1 до цього Договору, що є його невідємною частиною. Кінцева загальна вартість сільськогосподарських робіт фіксується сторонами в акті прийому-передачі виконаних робіт, виходячи із загальної площі земель, на яких позивачем були виконані сільськогосподарські роботи.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що відповідач зобовязаний здійснювати оплату виконаних робіт поступово після кожних 300 га прибраної площини на протязі одного календарного дня із дня підписання сторонами акту прийому-передач виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.3. Договору оплата виконаних робіт здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів, належних до сплати, на поточний рахунок позивача або готівкою в касу підприємства.

Додатком №1 до Договору встановлено, що позивач взяв на себе зобовязання виконати на користь відповідача пряме комбайнування ранніх зернових на території 900 га з 24.07.2010 р. по 20.08.2010 р. за договірною орієнтовною вартістю виконання робіт на одному гектарі 275 грн. 00 коп.

Позивач належним чином виконав обумовлені договором роботи на користь позивача, про що свідчить акт №1 прийомки-передачі виконаних робіт від 11.08.2010 р. на загальну суму 117975 грн. 00 коп. з позначкою про те, що зауважень та претензій по виконаній роботі відповідач не має, але відповідач в порушення своїх зобовязань розрахувався з позивачем лише частково, перерахувавши на його користь 17.08.2010 р. 50000 грн. 00 коп., що підтверджується письмовими матеріалами справи. Таким чином, залишкова сума боргу відповідача станом на день розгляду справи становить 67975 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 67975 грн. 00 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3145 грн. 28 коп. пені, нарахованої у звязку з несвоєчасним виконанням грошового зобовязання.

Згідно п. 4.2. Договору за прострочення оплати виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми прострочення платежу за кожний день прострочення оплати.

Таким чином, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3145 грн. 28 коп. пені, оскільки вона нарахована в межах чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3 330 грн. 77 коп. інфляційних збитків, 586 грн. 56 коп. 3% річних є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Віринське» (41842, Сумська область, Білопільський район, с. Куянівка, вул. Кайдаша, 4, код 32444219) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (62702, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 67975 грн. 00 коп. основного боргу, 3145 грн. 28 коп. пені, 3330 грн. 77 коп. інфляційних збитків, 586 грн. 56 коп. 3% річних, 750 грн. 38 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО