Ухвала суду № 135004335, 20.03.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/958/20 Провадження № 1-кп/613/13/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Богодухові в режимі відеоконференції питання про здійснення приводу обвинуваченого та свідків у кримінальних провадженнях № 12020220220000236, №12021220220000015 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебувають зазначені кримінальні провадження.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання повторно не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого та свідків, які не прибули.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_9 , враховуючи те, що обвинувачений вперше не прибув до суду без повідомлення причин, до цього не допускав жодних порушень процесуальних обов`язків. У вирішенні питання щодо приводу свідків покладалися на розсуд суду.

Розглянувши клопотання прокурора про застосування приводу, суд зазначає наступне.

За приписами п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з положеннями ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст.ст. 323, 327 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також свідок не прибули за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення їх прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, а щодо свідка - постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно зі ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд зауважує, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , які викликались у судові засідання 04.08.2025, 13.08.2025, 11.09.2025, 13.10.2025, 16.01.2026, 13.02.2026, 20.03.2026, як шляхом направлення судової повістки СМС-повідомленнями, так рекомендованим поштовим відправленням, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

З урахуванням викладеного, оскільки вищезазначені свідки вкотре не з`явились на виклик суду, що унеможливлює проведення судового засідання, не повідомили причин неприбуття, суд, з метою забезпечення розумного строку розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 для забезпечення розгляду кримінального провадження.

В частині клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_9 суд зауважує, що оскільки неявка вказаного обвинуваченого є першою неявкою останнього у судове засідання без повідомлення причин, до цього обвинуваченим жодного разу не було допущено порушення процесуальних обов`язків, за відсутності будь-яких відомостей про причини такої неявки, враховуючи, що застосування приводу є правом суду, суд на даний час не вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_9 заходи процесуального примусу до з`ясування дійсних причин його неприбуття у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про застосування приводу задовольнити частково.

Здійснити привід свідків :

ОСОБА_10 (проживає АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ),

ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 ),

ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_3 ),

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_4 )

до Богодухівського районного суду Харківської області (Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17) у судове засідання, призначене на 09 квітня 2026 року о 09 год. 30 хв.

Ухвалу для виконання направити до Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1