Постанова № 135003894, 17.03.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/656/26

Провадження № 3/331/475/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національного банку України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , керуючого Регіональним відділенням АТ «Кредіт Агріколь Банк» в м. Запоріжжя, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 22 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.166-9 КУпАП, у якому зазначено, що за результатами аналізу інформації/документів, отриманих від Банку, встановлено факт порушення керуючим Регіональним відділенням АТ «Кредіт Агріколь Банк» в м. ЗапоріжжяОСОБА_1 порядку зупинення видаткових фінансових операцій за рахунком Клієнта Банку та порушення вимог щодо відмови від підтримання ділових відносин з Клієнтом, враховуючи таке:

17.10.2025 до Банку надійшов файл-рішення ХМ0ІWZAH.501 від СУО щодо обов`язку Банку зупинити проведення видаткових фінансових операцій за рахунком №UA183006140000026006500632204, що відкритий у Банку та належить Клієнту, з 17.10.2025 до 27.10.2025 включно.

17.10.2025 Банк надіслав СУО файл-відповідь ХМ0ІWZAR.502 на зазначений вище файл-рішення, у якому зазначив, що залишок коштів на рахунку № НОМЕР_2 становить 567,50 грн.

27.10.2025 до Банку надійшов ще один файл-рішення ХМ0ІWZAR.502 від СУО щодо продовження зупинення проведення видаткових фінансових операцій за рахунком №UА183006140000026006500632204, що відкритий у Банку та належить Клієнту, з 28.10.2025 до 27.11.2025 включно.

28.10.2025 Банк надіслав СУО файли-відповіді ХL0IWZAS.502 та XL0IWZAS.509 на зазначений вище файл-рішення, у яких зазначив, що рахунок № НОМЕР_3 закритий та залишок коштів наразі зупинений та обліковується на рахунку № НОМЕР_4 , з забезпеченням неможливості здійснення клієнтом видаткових операцій з використанням зупинених коштів відповідно до вимог Закону про ПВК/ФТ.

За результатами аналізу виписки за рахунком № НОМЕР_5 Клієнта Банку та інформації/документів, отриманих від Банку Листами від 06.01.2026 та від 08.01.2026 встановлено, що протягом періоду дії з 17.10.2025 до 27.10.2025 рішення СУО про зупинення здійснення фінансових операцій за рахунком №UАІ83006140000026006500632204 Клієнта Банку, а саме: 22.10.2025 о 12:11:00 була проведена видаткова фінансова операція з рахунку Клієнта Банку №UАІ83006140000026006500632204 на рахунок Банку № 29032000000824 перераховано кошти у сумі 567,50 грн. як «45859216 ПЕРЕНЕСЕННЯ ЗАЛИШКУ ПО НЕДІЮЧОМУ РАХУНКУ ТОВ БОРДО ГРУПП ТОРГ».

А також 23.10.2025, у період дії рішення СУО про зупинення видаткових фінансових операцій за рахунком № НОМЕР_2 Клієнта було закрито рахунок № НОМЕР_2 Клієнта. Таким чином, було вчинено дії, наслідком яких є припинення договору банківського рахунку Клієнта, у період, коли фінансові операції щодо грошових коштів, що знаходяться на рахунку Клієнта, були зупинені.

Також Банк у додатках до Листа від 02.12.2025 надав файл із назвою «23.10.2025_Клієнт закритий в ОДБ», який містить повідомлення надіслані: 22.10.2025 о 09:57: «Згідно рішення від 22.10.2025 року (у вкладенні) прошу НЕГАЙНО вжити заходи щодо відмови від підтримання ділових відносин за ініціативою банку, відповідно до «ПРОГРАМИ здійснення належної перевірки клієнтів АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 30.12.2024, з ТОВ "БОРДО ГРУПП ТОРГ" 45859216.

Зразок листа про розірвання ділових відносин прошу взяти на Crossway.

Нагадуємо про необхідність переведення клієнта в статус 1-закритии в ОДБ після закриття всіх рахунків.

У день закриття рахунків та клієнта необхідно повідомити про це на групу ДФМ DFM@credit-agricole.ua з темою листа «Припинення ділових відносин»

23.10.2025 о 14:51 (отримувачем цього повідомлення є, зокрема, ОСОБА_1 ): «...Клієнта переведено в статус 1-закритий в ОДБ».

Також у довідці, яка надана Листом від 06.01.2026, зазначено, що датою технічного закриття Рахунку Клієнта в автоматизованій системі Банку iOрday є 23.10.2025.

Таким чином, ОСОБА_1 , який був повідомлений про зупинення проведення видаткових операцій за Рахунком Клієнта, у період дії рішення СОУ від 17.10.2025:

- не забезпечив належного виконання розпорядження про зупинення фінансових операцій від 17.10.2025 № 1-зп, враховуючи, що за Рахунком Клієнта була проведена видаткова фінансова операція та 23.10.2025 був закритий Рахунок Клієнта;

- надіслав листа до Клієнта від 22.10.2025 № 36501-02-4073, в якому зазначив, що договір про надання банківських послуг від 07.08.2025 № 971419/7445882 вважається розірваним, починаючи з 22.10.2025, та, відповідно, Рахунок Клієнта 23.10.2025 було закрито.

З огляду на вищезазначене, встановлено факт порушення ОСОБА_1 :

- порядку зупинення видаткових фінансових операцій за Рахунком Клієнта Банку в частині проведення 22.10.2025 - у період дії рішення СУО (файл-рішення від 17.10.2025 ХМ0ІWZAH.501) про зупинення здійснення фінансових операцій за рахунком №UА183006140000026006500632204 Клієнта Банку, видаткової фінансової операції, а саме: з рахунку Клієнта Банку № НОМЕР_2 на рахунок Банку №29032000000824 перераховано кошти у сумі 567,50 грн. як «45859216 ПЕРЕНЕСЕННЯ ЗАЛИШКУ ПО НЕДІЮЧОМУ РАХУНКУ ТОВ БОРДО ГРУПП ТОРГ»;

- вимог щодо відмови від підтримання ділових відносин в частині проведення дій (закриття Банком 23.10.2025 рахунку № UA183006140000026006500632204 Клієнта, у період рішення СУО(файл-рішення від 17.10.2025 ХМ0ІWZAH.501) про зупинення видаткових фінансових операцій за рахунком № U183006140000026006500632204 Клієнта), наслідком яких є припинення договору банківського рахунку Клієнта у випадку, коли грошові кошти, що знаходяться на рахунку Клієнта, зупинені.

Таким чином, ОСОБА_1 не забезпечив виконання:

- порядку зупинення видаткових фінансових операцій за рахунком Клієнта Банку в частині проведення у період дії рішення СУО про зупинення здійснення фінансових операцій, видаткової фінансової операції, що суперечить вимозі підпункту 21 частини другої статті 8 Закону про ПВК/ФТ;

- вимог щодо відмови від встановлення (підтримання) ділових відносин (проведення фінансової операції), в частині проведення дій (закриття рахунку), наслідком яких є припинення договору банківського рахунку Клієнта, у випадку коли грошові кошти, що знаходяться на рахунку Клієнта зупинені відповідно до вимог частини 3 статті 23 Закону про ПВК/ФТ, що суперечить вимозі підпункту 7 додатку 12 до Положення № 65.

Враховуючи вимоги статті 9 Закону про ПВК/ФТ, Посадової інструкції, відповідальним за порушення вимог законодавства України з питань фінансового моніторингу є ОСОБА_1 , а саме: за порушення вимог підпункту 21 частини другої статті 8 Закону про ПВК/ФТ у частині невиконання обов`язку за рішенням СУО зупиняти проведення видаткових фінансових операцій; підпункту 7 додатку 12 до Положення № 65 у частині проведення дій, наслідком яких є припинення договору банківського рахунку клієнта у випадку, коли грошові кошти, що знаходяться на рахунку клієнта, зупинені.

Ураховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 166-9Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2026 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Каретник Ю.М.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на його адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, а також за його місцем роботи, але всі вони повернулися до суду без вручення з відміткою поштового відділення «адресат відсутній». Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надавав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 22.01.2026. Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що він вживав хоч якісь заходи для того, щоб дізнатися про результати розгляду цього протоколу.

З огляду на викладене, а також на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене у ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 22 січня 2026 року,діяння, які інкримінуються ОСОБА_1 , були вчинені 22.10.2025 та 23.10.2025.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення за даними фактами було складено лише 22.01.2026, тобто в останній день визначеного ч. 2 ст.38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення за подію 22.10.2025 та у передостанній день зазначеного строку за подію 23.10.2025, і у цей же день вказаний протокол разом із долученими до нього матеріалами було направлено до суду поштою.

Після отримання судом вказаних матеріалів їх було розподілено до провадження судді Каретник Ю.М. 26 січня 2026 року.

Тобто, станом на дату отримання суддею Каретник Ю.М. протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 22.01.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням цього, у даному випадку строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від даного складу суду, оскільки з дня вчинення правопорушення до моменту надходження справи до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя минуло більше трьох місяців.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, на момент передачі справи до провадження судді Каретник Ю.М. закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про необхідність перед закриттям провадження у справі встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-9 КУпАП, суддею враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суддею також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, зважаючи на викладене, суддя не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення її права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.166-9 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК