Рішення № 13500274, 10.01.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.11 Справа № 16/174-10. за позовом: Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи-ОСОБА_1, м. Глухів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиальянсбудсервіс», м. Глухів.

про стягнення 84219,00 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 84219,00 грн. заборгованості відповідно до договору № 07 від 01.10.2009р., в тому числі 64219,00 грн. основного боргу, 20000 грн. пені.

Ухвала господарського суду Сумської області від 09.12.2010р. про порушення провадження у справі, направлена 09.12.2010р. канцелярією суду на адресу відповідача, зазначену позивачем в позовній заяві, повернута до суду установою поштового звязку з відміткою «за даною адресою не проживає»,тому суд ухвалою про відкладення розгляду справи від 23.12.2010р. зобовязав позивача подати докази, які підтверджують державну реєстрацію та юридичну адресу відповідача, обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення пені, з дотриманням вимог ч.6 ст. 232 ГПК України та Закону України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про стягнення пені в розмірі 4675,14 грн. , розмір зазначеної пені позивач обрахував з дотриманням вимог ст..4 Закону України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України. Крім того, позивач подав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № НОМЕР_1, в якій зазначена адреса відповідача, а саме: АДРЕСА_1, тобто, за тією адресою, що вказана позивачем у позовній заяві та по якій відповідачу направлялися всі процесуальні документи по справі.

Відповідач в дане судове засідання не зявився, письмовий відзив на позов не подав.

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 07 , відповідно до п. 1.1 якого постачальник (позивач) зобовязувався передати у власність замовника ( відповідача) , а замовник ( відповідач) прийняти і оплатити опалювальне обладнання , лінолеум відповідно до накладних на реалізацію товарів, які є невідємною частиною договору.

Відповідно до п.5.1 договору сторони узгодили, що ціна товару, асортимент та кількість вказується постачальником ( позивачем ) в накладних на реалізацію товарів і вважаються узгодженими при наявності на накладних підписів уповноважених представників сторін на відпуск та отримання товару.

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору відповідач зобовязувався сплачувати повну вартість отриманого товару шляхом готівкового або безготівкового розрахунків в термін , не перевищуючи 21 банківських днів з дати отримання товару за накладною.

Як вбачається з матеріалів справи , по накладній № ПП-00001 від 16.10.2009р. позивач поставив відповідачу за договором товар на загальну суму 64219 грн. за який відповідач у встановлений договором строк оплати розрахунок не провів.

Факт отримання відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами справи, а саме :договором від 01.10.2009р № 07 , накладною № ПП-00001 від 16.10.2009р., на якій міститься підпис відповідача, актом звірки розрахунків станом на 01.09.2010р. , копії вказаних документів долучені до матеріалів справи .

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем, складає 64219,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 64219,00 грн. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 20000грн. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідно п. 6.1 договору № 07 від 01.10.2009р. ( в разі недотримання терміну сплати боргу, замовник зобовязаний сплатити 0,5% від загальної суми накладної за кожний прострочений день).

Відповідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” № 2921-ІІІ від 10.01.2002р. розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня. , тому позивач в судовому засіданні заявив клопотання про стягнення пені в розмірі 4675,14 грн. , розмір зазначеної пені позивач обрахував з дотриманням вимог ст.4 Закону України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Від стягнення 15324,86 грн. пені позивач відмовляється як нарахованої надмірно.

Тому з відповідача на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України, підлягає стягненню 4675,14 грн. пені, а в частині стягнення 15324,86 грн. пені провадження у справі припиняється на підставі п.4.ст.80 ГПК України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.4 ст.80, ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиальянсбудсервіс» ( 41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Київський шлях,2, код 34012967) на користь Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 64 219,00 грн. боргу, 4675,14 грн. пені, 688,94 грн. витрат по сплаті державного мита та 193,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Провадження у справі стосовно стягнення 15324,86 грн. пені припинити .

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 11.01.2011р.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович