Ухвала суду № 135002612, 20.03.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1174/25

№ 6/183/57/26

У Х В А Л А

20 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , про зміну способу і порядку виконання судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2026 року до суду надійшла вказана заява, в якій представник Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Жданова Олена Віталіївна, яка представляє інтереси за довіреністю, виданою в порядку передоручення від ОСОБА_3 , в.о. начальника Управління начальника Відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, просить: вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 183/1174/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_2 різницю в пенсії у розмірі 184 823,91 грн.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 79895581 з примусового виконання виконавчого листа № 183/1174/25 від 19 грудня 2025 року, виданого Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області. 29 грудня 2025 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови. Копії відповідної постанови направлено сторонам виконавчого провадження. 29 грудня 2025 року державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2023 року № 512/5. 29 грудня 2025 року керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, державного виконавця повідомлено про наступне: «Постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 29 грудня 2025 року про відкриття виконавчого провадження № 79895581, за виконавчим листом № 183/1174/25, виданим 19 грудня 2025 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області (далі Головне управління) розглянуто. На виконання рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року у справі № 183/1174/25 Головним управлінням по електронній пенсійній справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено нарахування сум пенсії за період з 01 червня 2018 року по 16 червня 2021 року у сумі 193 947,91 грн. Заборгованість з нарахування недоотриманої за життя ОСОБА_4 пенсії за період з 01 червня 2018 року по 16 червня 2021 року була облікована в Головному управлінні та включена до Переліку боргів внутрішньо переміщених осіб відповідно до Постанови № 1165. У жовтні, у листопаді та у грудні 2025 року спадкоємцю ОСОБА_2 проведено нарахування та виплату частини боргу із Переліку боргів внутрішньо переміщених осіб відповідно до Постанови № 1165 у сумі 2 361,00 грн, 2 361,00 грн, 2 361,00 грн та 2 041,00 грн (загальна сума виплати склала 9 124,00 грн). В подальшому сума коштів, що нарахована на виконання рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року у справі № 183/1174/25, виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат». 12 січня 2026 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження, на підставі якої дане виконавче провадження передане до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. З метою усунення обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, недопущення порушення строків здійснення виконавчого провадження й забезпечення належного виконання рішення, є необхідність у зміні та встановленні способу і порядку виконання рішення Самарівського міськрайонного суду шляхом стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 різниці в пенсії у розмірі 184 823,91 грн. При розгляді даної заяви просить врахувати порушені на теперішній час права Стягувача на своєчасне виконання судових рішень, а також взяти до уваги позицію Харківського окружного адміністративного суду (ухвала від 13 липня 2021 року № 520/7454/2020).

Заява передана головуючому судді 16 березня 2026 року.

Представник заявника в заяві просив розглянути заяву у свою відсутність.

Стягувач, ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Представник боржника, ГУ ПФУ в Луганській області в письмових поясненнях на заяву просив розглянути справу у свою відсутність. Просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на порядок виконання рішень про стягнення пенсії, брак коштів, межі компетенції органів Пенсійного фонду та вказуючи на відсутність вагомих підстав для зміни порядку виконання, що зміна способу у виді, в якому те просить заявник призведе до зміни судового рішення по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, додані до неї докази, суд висновує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За абз. 1 ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Мета зміни способу та порядку виконання рішення полягає в тому, щоб зробити можливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що боржник на виконання рішення суду здійснив нарахування доплати в розмірі 184 823,91 грн, проте вказану суму не виплатив. Наведені заявником доводи підтверджуються долученими до заяви постановами, винесеними державним виконавцем (заступником начальника відділу примусового виконання рішень) у межах виконавчого провадження № 79895581, листами виконавця, паперовими копіями електронного доказу у виді витягу з системи ІКІС ПФУ, якими у сукупності підтверджено суму нарахування та фактично виплачені суми, вказані заявником /а.с.218-225/.

Суд звертає увагу на доводи боржника, що неможливість виконання рішення суду обґрунтовується тим, що функції з виплати пенсій покладені безпосередньо на Пенсійний фонд України, а не на його територіальний орган, який не є розпорядником коштів та не отримує відповідного фінансування на погашення заборгованості з пенсійних виплат, присуджених судом. Також суд ураховує й те, що рішенням у справі зобов`язано відповідача вчинити певні дії, в тому числі й виплатити суму нарахованої пенсії, внаслідок чого зміна порядку виконання рішення на безпосереднє стягнення конкретної суми має ознаки стягнення суми, що не була предметом розгляду, висновки Верховного Суду з питань застосування норм права до подібних відносин, правові позиції Верховного суду України з цих питань, які існували до 2025 року.

Водночас суд ураховує й те, що за абз. 2 ч. 3 ст. 435 ЦПК України (яка внесена до ЦПК України згідно з Законом № 4094-IX від 21 листопада 2024 року), невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Відтак, з огляду на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження у провадженні № 79895581 за заявою стягувача винесена 29 грудня 2025 року, вартість майна визначена боржником при виконанні рішення у справі, доказів перешкоджання виконання судового рішення стягувачем суду не надано, до цивільного процесуального законодавства 21 листопада 2024 року внесені зміни, які обумовлені, в тому числі, численними випадками невиконання судових рішень, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви та зміни способу та порядку виконання рішення у справі № 183/1174/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_2 різниці в пенсії у розмірі 184 823,91 грн.

Всі інші доводи та аргументи сторін, викладені у заяві, письмових поясненнях, з урахуванням обставин, урахованих судом та викладених вище не є підставою для задоволення заяви або відмови у її задоволенні, а тому відхиляються та не досліджуються судом.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 260, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника Відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року у справі № 183/1174/25, що набрало законної сили 21 жовтня 2025 року, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (код в ЄДРПОУ: 21782461; місцезнаходження: Луганська область, м. Сіверськодонецьк, вул. Шевченка, буд. 9) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) різниці в пенсії у розмірі 184 823 (сто вісімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять три) гривні 91 копійка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 20 березня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов