Ухвала суду № 13500130, 20.01.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

20 січня 2011 року справа № 5020/44/2011

Суддя господарського суду міста Севастополя Головко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (95011, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоекзотика Крим”, ідентифікаційний код 36932028 (99040, м. Севастополь, вул. Ген. Коломійця, 6) про стягнення 18160,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоекзотика Крим” про стягнення 18160,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання рекламних послуг № 1/30-04 від 30.04.2010.

Матеріали позовної заяви достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Водночас, за даними БД „Документообіг господарських судів” у провадженні господарського суду м. Севастополя перебуває справа № 5020-10/297 за заявою ТОВ „Автоекзотика Крим” про визнання банкрутом боржника, що ліквідується власником, в порядку статті 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За результатами підготовчого засідання 23.12.2010 у справі № 5020-10/297 винесена постанова про визнання ТОВ „Автоекзотика Крим” банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців; ліквідатором боржника призначений Дрогайцев А.О., якого суд зобовязав в 20-денний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України „Голос України” чи Кабінету Міністрів України „Урядовий курєр” оголошення про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зі змісту позовної заяви у даній справі вбачається, що предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення 18160,00 грн. через неналежне виконання відповідачем умов договору про надання рекламних послуг № 1/30-04 від 30.04.2010.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 13.12.2010 у справі №5020-10/297 про банкрутство ТОВ „Автоекзотика” введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

На виконання постанови господарського суду м. Севастополя від 23.12.2010 у справі № 5020-10/297 в офіційному друкованому виданні „Голос України” № 6 (5006) від 14.01.2011 розміщено оголошення наступного змісту: „Постановою Господарського суду м. Севастополя від 23.12.2010 по справі № 5020-10/297 ТОВ „АВТОЕКЗОТІКА КРИМ”, 99040, м. Севастополь, вул. Генерала Коломійця, 6, ЄДРПОУ 36932028 визнано банкрутом та відкрита його ліквідаційна процедура згідно статті 51 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ліквідатором призначений арбітражний керуючий Дрогайцев Атік Олегович, 99059, АДРЕСА_2. Кредиторські вимоги приймаються протягом 30 днів з дня опублікування оголошення.”

Згідно з пунктом 8.13 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 №04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд приймає позовні заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство та вирішує їх по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення, господарський суд на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє позовне провадження та розяснює позивачу зміст частини другої статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За даними БД „Документообіг господарських судів”, попереднє засідання господарського суду для розгляду вимог кредиторів у справі №5020-10/297 призначено на 17.02.2011.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, за результатами чого виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, що включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Частиною другою статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” унормовано, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, від вирішення питання про визнання чи невизнання судом, який розглядає справу про банкрутство, кредиторських вимог позивача до відповідача безпосередньо залежить наявність чи відсутність підстав для задоволення позову або припинення провадження у даній справі.

Зважаючи на викладене, суд вбачає всі підстави для зупинення провадження у справі №5020/44/2011 до затвердження реєстру кредиторських вимог у справі №5020-10/297.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі № 5020/44/2011.

2.Зупинити провадження у справі №5020/44/2011 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоекзотика Крим” про стягнення 18160,00 грн. до затвердження господарським судом м. Севастополя реєстру кредиторських вимог у справі №5020-10/297 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоекзотика Крим”.

3.Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Суддя підпис В.О. Головко