Постанова № 134997195, 18.03.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2928/26

Провадження № 3/344/1150/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі захисника Ванжула Я.В., розглянувши в режимі відеоконфенції матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 06 лютого 2026 року близько 11 год. 34 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 Arcd-0457», результат позитивний та становить 1,67 % проміле. Своїми діями. порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

. жодного разу в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. Оскільки, . повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні законом повністю покладено на нього.

У судовому засіданні, яке проводилося в режимі відео конференції, захисник . адвокат Ванжула Я.В. вказав, що із матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення не вбачається долучених належним чином доказів того, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР України, за які його слід було зупинити (оскільки інформації про долучення їх немає ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584455 ні в інших матеріалах справи), то всі наступні вимоги працівників поліції, в тому числі вимогу на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, у протоколі «суть адміністративного

правопорушення, опис установлених даних» не вказується жодних ознак

алкогольного сп`яніння. Окрім того, відсутній супровідний лист яким направлялись адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 до суду для розгляду та прийняття відповідного рішення. Додав, що У графі 11 «До протоколу додаються», протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584455, вказано «.... відео з нагрудної камери 474124, 471534, відео з реєстратора службового т.з..», але зазначені технічні засоби за допомогою яких могла здійснюватись відеофіксація не вказані належним чином у протоколі про адміністративне правопорушення,оскільки у графі 10 «Технічний засіб відеозапису» протоколу серії ЕПР №584455 взагалі нічого не вказано- порожня графа. Також, звернув увагу на те що у вище вказаній роздруківці приладу Drager Alcotest 6810 ARCD-0457 зазначено, що тест здійснювався 06.02.2026 року о 10:21 год., що не може ніяким чином відповідати дійсності, оскільки згідно відомостей які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584455 а саме у графі 7, ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом о 11:34:00 06.02.2026 року, тобто тест був здійснений ще до моменту взагалі можливого керування ОСОБА_1 транспортним засобом і його зупинення. Це свідчить про несправність приладу Drager Alcotest 6810 ARCD-0457 за допомогою якого здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 що підтверджує некоректність, необ`єктивність результатів приладу як і недійсність самого огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .. Окрім цього, просив врахувати інші заперечення щодо матеріалів справи викладені в поясненнях захисника Халупка С.В.

При цьому суд зазначає, що у рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії ЕПР1 № 584455 від 06.02.2026 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результатом тесту № 5869 (1,67 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням, зобов`язанням, розпискою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписами, долученими до матеріалів справи та переглянутими в судовому засіданні, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 584455 від 06.02.2026 року, 06 лютого 2026 року близько 11 год. 34 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 Arcd-0457», результат позитивний та становить 1,67 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ЕПР1 №584455 уповноваженою на те особою поліцейським та містить підпис працівника поліції, а також містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

У протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 цього Кодексу, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, про що є посилання у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», з долученням результатів вказаного огляду, що становить 1,67 проміле.

Як вбачається із відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_1 керував автомобілем. Під час спілкування у водія виявлено ознаки сп`яніння. Поліцейський роз`яснив особі її права, та запропонував пройти тест на огляд. Водій погоджується пройти тест. Результат 1,67 проміле.

Також, враховуючи, що ОСОБА_1 не надано доказів оскарження чи скасування результатів огляду, суд вважає даний результат тесту належним доказом.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Твердження захисника щодо не ознайомлення з порядком проведення огляду за допомогою спеціального приладу та свідоцтвом про реєстрацію такого пристрою та його повірку є безпідставним, оскільки п. 2.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Такої вимоги немає зафіксованого на відеозаписі, суд звертає увагу, що дане свідоцтво було додано до матеріалів справи з яким ОСОБА_1 та його захисник мали змогу ознайомитися.

Окрім того, зупинена транспортного засобу була здійснена у зв`язку з створенням аварійної ситуації, що зафіксовано на відеозаписах.

Також, сторона захисту стверджує, що під час огляду Рабпрського. за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» поліцейськими використовувались неналежні мундштуки. Надаючи відповідь на дані аргументи суд зазначає, що в Україні діє Європейський стандарт EN 15964:2011, який наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ EN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань». На заміну ДСТУ EN 15964:2014 наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 08.11.2018 №404 «Про прийняття та скасування національних нормативних документів» прийнято з наданням чинності з 01.01.2020 ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011. IDT) «Прилади неодноразового використання для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі. Вимоги та методи випробування». Згідно з вказаного документу пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують разом з мундштуками для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 цього Стандарту визначено, що мундштук - це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю.

Згідно з приписами пункту 5.2 Стандарту, пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

З оглянутих судом відеозаписів чітко вбачається, що працівник поліції відкрив коробку з «Драгером» (clip-0 запис 11:43:08) та запропоновував водієві вибрати муштук (clip-0 запис 11:43:16). З відеозапису можна встановити, що муштук, який обрав ОСОБА_1 запакований (clip-0 запис 11:43:20). Доказів того, що поліцейськими під час проведення огляду на стан сп`яніння було використано неоригінальний або такий, що був у використанні мундштук Drager Alcotest Mouthpieces Standard захисником не надано. Також, результат проходження огляду ОСОБА_1 було оголошено йому та продемонстровано, щодо якого він не заперечив. За таких підстав вказані твердження сторони захисту позбавлені доказового підтвердження.

Доводи захисника щодо сумнівності результатів огляду ОСОБА_1 суд вважає безпідставним із врахуванням показника приладу за наслідками огляду останнього, встановлено, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 був значним 1,67 ‰. Огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд, тому результат тесту приладу «Drager Alcotest» є допустимим доказом у справі, відтак суд обгрунтовано поклав такий в основу доведеності вини останнього.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що з наявної у матеріалах справи роздруківки приладу «Драгер» вбачається, що прилад пройшов калібрування 14.10.2026 року, також, в матеріалах справи є копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки, яке чинне до 14.10.2026 року. Огляд ОСОБА_1 проходив 06.02.2026 року, відтак у суду не виникає сумнів щодо правдивості результатів огляду ОСОБА_1 ..

Усі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 665 гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК