Ухвала суду № 134996580, 09.03.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2151/26

провадження № 1-кс/208/848/26

УХВАЛА

09 березня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012050110000182 від 29.11.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012050110000182 від 29.11.2012 року, в якій він просить зобов`язати прокурора відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 невідкладно вчинити дії, визначені статтями 283, 286-287 КПК України, а саме:

- скласти клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.191 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012050110000182 від 29.11.2012 р.;

- надіслати до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.191 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012050110000182 від 29.11.2012 р.

- невідкладно виконати дії, визначні ст.ст. 285-287 КПК України, що передбачені у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012050110000182 від 29.11.2012 р.

В обґрунтування вказаної скарги зазначено, що у провадженні слідчого управління Головного управління національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 29.11.2012 р. за номером №12012050110000182 (кримінальна справа відкрита 19.03.2010 р. за № 05049312010029126001) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Процесуальне керівництво у справі здійснюють прокурори Донецької обласної прокуратури.

Адвокатським об`єднанням «БАРАНОВСЬКИЙ» на підставі Договору про надання правничої допомоги № 04/07-25 від 04 липня 2025 року здійснюється захист прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до фабули справи, що зазначена в ЄРДР, ОСОБА_7 , будучи посадовою особою Директором ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось», у період часу з 21.08.2006 р. по 15.09.2009 р. зловживаючи своїм службовим положенням, заволодів грошовими коштами осіб, які вклали гроші у ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось», завдавши матеріальну шкоду потерпілим.

Як установлено з листа Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.11.2025 року №100-17185 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_8 був внесений в розділ керівника ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» (ЄДРПОУ: 34569153) з моменту державної реєстрації створення юридичної особи - 21.08.2006 року по 05.07.2010 р.

03.12.2012 р. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12012050110000182 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Далі у невстановлений період часу, ОСОБА_10 оголошено у розшук, а кримінальне провадження №12012050110000182 зупинено.

У липні 2014 року в ході активних бойових дій на території Донецької області та, зокрема, у м. Донецьку, було втрачено матеріали кримінального провадження №12012050110000182, а також, документи, предмети та речі, визначені речовими доказами, по вказаному кримінальному провадженні. Евакуювати зазначені матеріали. документи, предмети та речі на підконтрольну Україні територію не виявилось можливим.

3 дати відкриття кримінальної справи, що стала підставою для внесення до ЄРДР відомостей за №12012050110000182 (19.03.2010 р.) минуло більше 15 років.

Також від дати, коли ОСОБА_7 був виключений з ЄДРПОУ як керівник ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» (05.07.2010 р.) і до дня подання цього клопотання (07.01.2026 р.) минуло більше 15 років.

Як установлено з листа-відповіді Офісу Генерального прокурора №25/3-3-1313 вих-25 від 05.09.2025 р. за період з 2009 року по дату звернення із цим клопотанням ОСОБА_11 нових злочинів не вчиняв.

Адвокатом установлено та підтверджується відповідними доказами, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12012050110000182 сплинули строки притягнення до кримінальної відповідальності, визначені статтею 49 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Частиною першою статті 283 КПК України визначає, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Частина друга статті 283 КПК України визначає, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Норми частини другої статті 283 КПК України корелюють із положеннями статті 219 КПК України, яка установлює, що загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. З ч.4 статті 219 КПК України).

Отже, з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_12 (03.12.2012 p.) минуло понад 13 років і за цей час прокурором не прийнято жодного з рішень, передбачених ч.2 ст.283 КПК України.

26 січня 2026 року, в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , адвокатом ОСОБА_3 прокурору у кримінальному провадженні №12012050110000182 було направлено клопотання про вчинення прокурором дій, визначених статтями 286-287 КПК України (звернення до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України). До вказаного клопотання додана згода підозрюваного ОСОБА_7 на звільнення від кримінальної відповідальності, а також копії документів, на підставі яких установлено фактичні обставини, що надають ОСОБА_7 право на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, зокрема: що існує згадане кримінальне провадження, що ОСОБА_7 є підозрюваним у цьому провадженні, що сплинув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у цьому провадженні.

Однак постановою від 04 січня 2026 року прокурор ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання про вчинення дій, визначених ст.ст. 286-287 КПК України, складання та подальше надсилання прокурором клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_7 на підставі ч.1 ст.49 КК України, оскільки документи кримінального провадження або їх копії у сторони обвинувачення відсутні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.283 КПК України саме на прокурора покладено обов`язок у найкоротший час звернутись до суду з одним із видів процесуальних документів після пред`явлення особі повідомлення про підозру.

На думку захисника, прокурором ОСОБА_4 в порушення вимог ч.2 ст.28, ч.2 ст.283 КПК України не вживаються заходи щодо забезпечення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у розумні строки. Зараз вже сплинули строки притягнення підозрюваного ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності і підозрюваний має безумовне право на звільнення від кримінальної відповідальності, але прокурор не виконує дії, визначені статтями 286-287 КПК України та не складає клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, та не направляє його до суду. Така бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №12012050110000182 становить порушення не тільки кримінального процесуального законодавства України, а й спричиняє порушення конвенційного права на справедливий суд упродовж розумного строку (ст. 6 Конвенції), адже ОСОБА_7 перебуває під підозрою вже більше 13 років.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з вищенаведених підстав і просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що ОСОБА_7 у 2012 році дійсно було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. У 2014 році у м. Донецьку матеріали вказаного кримінального провадження були втрачені. У 2025 році стороні захисту було відмовлено слідчим суддею у відновленні матеріалів втраченого кримінального провадження. Тому наразі є неможливим вчинення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, а також вислухавши думку учасників досудового розслідування, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту ст.303 КПК України законодавцем визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і не підлягає розширеному тлумаченню.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.283 КПК України встановлено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Слідчий суддя вважає, що використане законодавцем словосполучення «у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру» не є визначеним цим Кодексом строком, а відтак оскаржувана захисником бездіяльність прокурора щодо не складання та не направлення до суду клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, не відноситься до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Крім того, згідно з ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, в тому числі, звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Також з огляду на положення ст.283 КПК України, саме прокурор визначає, яку саме з наведених дій він зобов`язаний вчинити - закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Натомість, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя не може своїми рішеннями втручатися у діяльність та повноваження прокурора та самостійно вирішувати форму завершення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні, оскільки такі рішення належать до виключної компетенції прокурора.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012050110000182 від 29.11.2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена упродовж 5 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08год.00хв. 12.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1