Ухвала суду № 134996456, 19.03.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3844/26

2-а/212/29/26

У Х В А Л А

19 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовною заявою адвоката Горбачова Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання протиправними та скасування рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 83003008 від 26.01.2026 року, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Адвокат Горбачов Олег Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: (а) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 83003008 від 26.01.2026 про відмову в проведенні реєстраційних дій; (б) зобов`язати Виконавчий комітет Криворізької міської ради в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Криворізької міської ради здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме, квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; (в) стягнути з Виконавчого комітету Криворізької міської ради (Код ЄДРПОУ 04052169) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 року обрано головуючого Чайкіна Ігоря Борисовича.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов наступного.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Всі інші адміністративні справи, крім визначених ч. 1, 3 ст. 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно не входить до вичерпного переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приписами ч. 1 ст. 318 КАС України визначено, що ухвалення судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказана справа не відноситься до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного, а тому її слід передати для розгляду за підсудністю до ДНІПРОВСЬКОГО ОКРУЖНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ.

Керуючись ст. 19, 20, 29, 30, 248, 294, 295 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов адвоката Горбачова Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання протиправними та скасування рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 83003008 від 26.01.2026 року, зобов`язання вчинити певні дії передати за підсудністю до ДНІПРОВСЬКОГО ОКРУЖНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 19.03.2026 року.

Суддя І. Б. Чайкін